Ухвала суду № 132585226, 10.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 363/1702/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

розглянувши заяву представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року у цивільній справі № 363/1702/20-ц за заявою представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року заяву представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку (далі - боржник, ФГВФО) на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. (далі - державний виконавець, Синельник Ю.М.) по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3 000,00 грн.; в іншій частині заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

04.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року а саме, в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали судом помилково зазначено код ЄДРПОУ боржника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку - 34047020, замість правильного коду ЄДРПОУ - 21708016, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням викладеного, просить суд виправити вказану описку в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про виправлення описки, зміст ухвали суду та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року заяву представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3 000,00 грн.; в іншій частині заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Однак, в п`ятому абзаці резолютивної частини даної ухвали суду виявлено описку, а саме, помилково зазначено код ЄДРПОУ боржника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку - 34047020, замість правильного коду ЄДРПОУ - 21708016.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в п`ятий абзац резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року у даній справі, зазначивши правильний код ЄДРПОУ боржника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку - 21708016.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року у цивільній справі № 363/1702/20-ц за заявою представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року у цивільній справі № 363/1702/20-ц за заявою представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва.

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини узвали суду наступним чином: «Боржник: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.12.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко