Ухвала суду № 132583309, 12.12.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11253/25

Провадження № 4-с/359/42/2025

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Красюк Анастасії Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа : ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19вересня 2025 року у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

11 грудня 2025 року представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Красюк А.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просила суд : Постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представниці заінтересованої особи адвоката Красюк Анастасії Вікторівни у цивільній справі № 359/11253/25 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ; забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Електронний суд».

Дослідивши подане представником заінтересованої особи клопотання та письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно Наказу Державної Судової адміністрації України за № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц-зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» згідно з якого втратив чинність наказ ДСА України за № 169 від 08 квітня 2020 року, затверджено новий порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду.

Враховуючи,що відеоконференціяпокликана захиститисторони віднадмірного затягуванняпроцесу,з метоюпідвищення оперативностісудового розглядуі полегшенняучасті вньому представника заінтересованої особи, суд вважає доцільним задовольнити заяву останнього, та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Красюк Анастасії Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа : ОСОБА_1 , - задовольнити.

Надати можливість представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 -адвокату КрасюкАнастасії Вікторівнібрати участь у всіх судових засіданнях у справі № 359/11253/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему (модуль) відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної систему.

Роз`яснитипредставнику заінтересованоїособи ОСОБА_1 -адвокату КрасюкАнастасії Вікторівні,що відповідно ч. 5ст. 212 ЦПК Україниризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланнямhttps://vkz.court.gov.ua/згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технік-ними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Копію ухвалинаправити негайнопредставнику заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокату Красюк Анастасії Вікторівні, та сторонам, для відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.