Ухвала суду № 132583201, 15.12.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1894/25

Номер провадження 2/289/1261/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 10535,00 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 24.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін (а.с. 26).

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про закриття провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 35 на звороті), заяв чи клопотань до суду не подавала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).

За встановлених обставин, у зв`язку з відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору, що було обумовлено дією однієї зі сторін (добровільним виконанням відповідачем вимог позивача), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи, що представник позивача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору по причині того, що відповідач повністю розрахувалася за спірною заборгованістю, суд закриває провадження у справі не вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»Болбут ДіаниВолодимирівнипро стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження наухвалу суду-якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО