Ухвала суду № 132582992, 15.12.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11010/22

4-с/295/71/25

УХВАЛА

15.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участюсекретаря судовогозасідання Лайчук В.В.,

представника ТОВ «Форест Полісся-10» - адвоката Ліпської-Романченко Г.Д.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко М.М. ( за його участі в судовому засіданні)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» - адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни на бездіяльність, рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника вернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

1 Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу?Житомирської області Волкової Є.О., що виразилася в неналежному здійсненні передбачених Законом України «Про виконавче провадження» N? 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчих повноважень по ВП 79088710, у невжитті заходів примусового виконання виконавчого документа N?295/11010/22 від 13.06.2025;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 30.09.2025 про зняття арешту з майна: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , винесену по виконавчому провадженню N 79088710;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 30.09.2025 про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 15.09.2025, а саме: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , винесену по виконавчому провадженню N 79088710;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 30.09.2025 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесену по виконавчому провадженню N?79088710.

Представник ТОВ«Форест Полісся-10» - адвокат Ліпська-Романченко Г.Д. підтримала скаргу просила її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Наголосила, що постанову від 30.09.2025 скаржником отримано 08.10.2025, тому звертаючись зіскаргою 21.10.2025 скаржником не пропущено строки звернення до суду з даною скаргою.

Приватний виконавець Волкова Є.О. просила розглянути скаргу без її участі, просила врахувати строки звернення до суду з даною скаргою, письмові заперечення приєднані до матеріалів скарги.

Представник Якимчук М.М. ( за його участі в судовому засіданні) заперечував щодо розгляду скарги, просив врахувати, що скаржником пропущено строк звернення до суду визначений законом. В судовому засіданні 09.12.2025 було забезпечено участь представника за допомогою відеоконференції, однак за технічної неможливості (відбувся збій з"єднання), подальший розгляд скарги проводився без участі представника Якимчука М.М.

Згідно з частиною п`ятою ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частини другої ст. 450 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» 08.09.2025звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження( а.с. 88). Постановою від 11.09.2025 відкрито виконавче провадження N 79088710.

Внаслідок проведених виконавчих дій було винесено постанову про розшук майна боржника, накладено арешт на майно.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 30.09.2025 винесеною в виконавчому провадженні N 79088710 знятто арешт з майна: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 15.09.2025, а саме: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною п`ятоюстатті 74Закону України«Про виконавчепровадження» рішеннята діївиконавця,посадових осіборганів державноївиконавчої службищодо виконаннясудового рішенняможуть бутиоскаржені протягом10робочих днівз дня, коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправ,свобод чизаконних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями пункту а) частини першої, частини другої статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 зроблено правові висновку щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, згідно з якими норми, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», є загальними, а норми, передбачені процесуальним кодексом, є спеціальними, тому строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 753/3465/20, від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19, від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/16-ц, від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19 , від 10 квітня 2024 року у справі № 395/1003/13-ц, від 05 вересня 2025 року у справі № 2-2170/11.

Практика правозастосування частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» є сталою.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом з положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Верховний Суд підкреслював, що: законодавець не відносить пропуск строку на подання скарги на дії виконавця до підстав відмови у задоволенні скарги; пропуск строку на подання скарги на дії виконавця є підставою для залишення скарги без розгляду (постанова Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 361/717/13-ц).

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України)

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Судом встановлено, що приватним виконавцем Волковою Є.О. 02.10.2025 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» направлено оскаржувані постанови від 30.09.2025 шляхом направлення рекомендованого листа № відправлення 0601198219774, які останній отримав відповідно до трекінгу щодо відстеження 08.10.2025.

Проте, слід зазначити, що ТОВ «Форест Полісся-10» має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС( а.с. 80 зворот). Скаржник ТОВ «Форест Полісся-10» не надав доказів про відсутність направлень приватним виконавцем Волковою Є.О. оскаржуваних постанов у підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у день їх ухвалення 30.09.2025, не надав доказів, що в інформації, яка розміщена в Автоматизованій системі виконавчих проваджень у ВП №79088710 відсутня постанова про повернення виконавчого документа, внаслідок чого скаржник міг дізнатись про порушення свого права лише отримавши постанову поштовим відправленням.

Повідомленням № 9184115 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС( а.с.129 зворот) підтверджується, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2025 в виконавчому провадженні АСВП № 79088710 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС 30.09.2025 об 18-11 год.

З огляду на відсутність відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, а також ненадання боржником доказів на підтвердження причин поважності пропуску такого строку, суд з урахуванням того, що скаржник міг дізнатись про винесені 30.09.2025 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування арешту та припинення розшуку 30.09.2025 з інформації, що розміщена в Автоматизованій системі виконавчих проваджень у ВП №79088710, вважає за необхідне залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» без розгляду.

Керуючись статтями 126,127, 449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» - адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни на бездіяльність, рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2025 р.

Суддя Л.М. Чішман