Постанова № 132582149, 15.12.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1066/25

15.12.2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає, АДРЕСА_1 .

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.191КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 року серії ВБА №200925, 08.10.2025 року при перевірці власника зброї ОСОБА_1 за адресою : вулиця Захисників України №5, селища Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області було встановлено факт втрати мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ 12 ДП 8861Є кол.16, чим порушив правила зберігання зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першоїстатті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначеностаттею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені встатті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зістаттею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАПвстановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №200925 від 04.11.2025 року, згідно якого 08.10.2025 року при перевірці власника зброї ОСОБА_1 за адресою: вулиця Захисників України №5, селища Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області було встановлено факт втрати мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ 12 ДП 8861Є кол. НОМЕР_1 , чим порушив правила зберігання зброї. тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2025 року, рапортом офіцера громади Івахненко В.М. про те, що при перевірці власника зброї ОСОБА_1 за адресою : вулиця Захисників України №5, селища Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області, був виявлений факт втрати зброї мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 12, 16 калібр УП №8861; поясненнями самого правопорушника про визнання ним вини, які маються в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 191, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківська обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300,без конфіскації газового пістолета.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зіст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Каліберда