Рішення № 132580825, 15.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9496/25

Провадження № 2/202/5153/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника до Ліннік Наталії Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №2038855015 в розмірі 17541,58 грн., з яких: 15450,06 грн. загальна сума боргу по тілу; 4,72 грн. загальна сума боргу по відсотках; 2086,80 грн. загальна сума боргу по комісії, та понесені судові витрати.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 26 січня 2022 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір №2038855015. 14 березня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/03/25, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає зазначені права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2038855015 в сумі 17541,58 грн., з яких: 15450,06 грн. загальна сума боргу по тілу; 4,72 грн. загальна сума боргу по відсотках; 2086,80 грн. загальна сума боргу по комісії.

Після отримання права вимоги, позивач не здійснював нарахування відповідачу жодних штрафних санкцій, однак відповідач не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 06 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, які повернені з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою.Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2038855015, за умовами якого відповідач отримала кредит на наступних умовах: загальний розмір кредиту 17 389,90 гривень; дата остаточного повернення кредиту 26.02.2023 року; комісія за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту; фіксована процентна ставка 0,01 % річних.

Відповідачем підписано Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (додаток 1 до Кредитного договору), а також Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 26.01.2022 року, який містить інформацію щодо всіх умов кредитування, зокрема, розміру процентної ставки.

Згідно з розділом 3 Кредитного договору, попередньо ознайомившись з публічним Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та на підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», які розміщені на офіційному сайті банку, відповідач виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. У відповідності до розділу 5 Кредитного договору, відповідач погодився, що ознайомлений зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є підписана відповідачем анкета-заява на отримання кредиту АТ «ОТП Банк», та які розміщенні на офіційному сайті АТ «ОТП Банк».

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Водночас, надані банком виписка по рахунку та розрахунок заборгованості свідчить, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 14.03.2025 року має заборгованість у загальному розмірі 17541,58 грн., з яких: 15450,06 грн. загальна сума боргу по тілу; 4,72 грн. загальна сума боргу по відсотках; 2086,80 грн. загальна сума боргу по комісії.

З виписки по рахунку встановлено, що відповідач використала кошти Банку та частково погашала заборгованість, що свідчить при визнання ОСОБА_1 правовідносин між нею та Банком.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Щодо наявності у ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача за кредитним договором, суд зазначає наступне.

14 березня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/03/2025, за умовами якого, АТ «ОТП Банк» відступає належні йому права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1до Договору Факторингу № 14/03/25 від 14 березня 2025 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2038855015 від 26.01.2022 року в загальному розмірі 17541,58 грн., з яких: 15450,06 грн. загальна сума боргу по тілу; 4,72 грн. загальна сума боргу по відсотках; 2086,80 грн. загальна сума боргу по комісії.

Судом встановлено, що відповідач не виконала умови договору, чим порушила право позивача на кошти за кредитним договором та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підписуючи кредитний договір № 2038855015 від 26.01.2022 року відповідач визнала надані фінансовою установою умови даного договору, тарифи та правила. Тобто, сторонами при укладенні договору були досягнути усі істотні умови договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідач одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить розрахунок заборгованості.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором, відповідачем по справі суду не надано.

Враховуючи,що зматеріалів справивбачається,що відповідачсвої зобов`язанняперед ТОВ«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»,яке єправонаступником кредитора,належним чиномне виконує,про щосвідчить наявністьзаборгованості,доказів наспростування доводівпозивача тасуми заборгованостівідповідач судуне надала,у зв`язкуз чимсуд вважаєможливим стягнутиз відповідачана користьпозивача заборгованістьза кредитнимдоговором № 2038855015 від 26.01.2022 року, яка станом на 14.03.2025 року склала 17541,58 грн., з яких: 15450,06 грн. загальна сума боргу по тілу; 4,72 грн. загальна сума боргу по відсотках; 2086,80 грн. загальна сума боргу по комісії.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 610-612, 615, 625, 628,629, 1048-1050, 1054, 1077, 1084 ЦК України, ст. ст. 4,13,19,141,259,263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (01032,м.Київ,вул.Симона Петлюри,буд.30,код ЄДРПОУ35625014;IBAN№ НОМЕР_2 в АТ«ТАСкомбанк»)заборгованість закредитним договором № 2038855015 від 26.01.2022 року, яка станом на 14.03.2025 року склала 17541 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп., з яких: 15450,06 грн. загальна сума боргу по тілу; 4,72 грн. загальна сума боргу по відсотках; 2086,80 грн. загальна сума боргу по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014; IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 15 грудня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар