Рішення № 132580749, 12.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8947/25

2/212/4823/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив таке.

До суду звернувся представник позивача Хлопкова М. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В усі судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

26 вересня 2025 року суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів. На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав витребувані документи лише 10.12.2025.

Відповідач можливістю взяти участь у розгляді справи судом, подати змагальні документи не скористалася.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.

Позиції сторін.

Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 913720503 від 18.06.2021, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, на загальну суму 57083,06 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн і витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтував таким. 18.06.2021 року між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем укладено кредитний договір № 913720503 з використанням електронного підпису на суму 15240,00 грн. Грошові кошти були повністю перераховані 18.06.2021 на банківську картку відповідача. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019, але в подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом додаткових угод до 31.12.2024. На виконання зазначеного Договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимоги, за яким відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, за яким ТОВ «Таліон Плюс» передав ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким кредитор передав ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру прав вимоги до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 57083,06 грн. Перехід права вимоги за всіма договорами факторингу пов`язувався з підписанням сторонами відповідних договорів Реєстрів прав вимоги. Загальна сума заборгованості складається з: 15239,25 грн - заборгованість по кредиту, 41843,81 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористалась.

Фактичні обставини,встановлені судом,та змістспірних правовідносин.

18.06.2021 року о 19:09 год між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) було укладено Договір кредитної лінії № 913720503 (далі «Кредитний договір»; а. с. 22-24), за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у сумі 15240,00 грн (п. 1.1.); кредитна лінія надається строком на 17 днів від дати отримання кредиту (далі «Дисконтний період»; п. 1.7.); на період Дисконтного строку нарахування процентів здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,60 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним; умовами Кредитного договору передбачена можливість продовження строку дії кредитної лінії та загального строку дії Договору, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду (п. 1.12.); передбачена також можливість продовження самого Дисконтного періоду (п. 1.8.); передбачена можливість застосування базової процентної ставки в розмірі 1,7 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним за певних умов (п. 1.9.3.).

Разом з Договором відповідач підписала також Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» (а. с. 21).

Витребувана судом інформація від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (виписка за договором з ОСОБА_1 ) разом з Довідкою (а. с. 38), платіжним дорученням від 18.06.2021 (а. с. 39 зворот) підтверджують обставину перерахування відповідачу кредитних коштів 18.06.2021 на її платіжну картку НОМЕР_1 відповідно до п. 5.1.1. Договору в розмірі 15 240,00 грн.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (а. с. 49-54), строк дії якого закінчується 28.11.2019, але в подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом додаткових угод до 31.12.2024 (а. с. 54-61). 05.10.2021 за вказаним Договором кредитор передав ТОВ «Таліон Плюс» належні йому права вимоги до відповідача за Договором № 913720503, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 45-47).

30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 30/1023-01 (а. с. 32-36), відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 913720503, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 64-65). 31.10.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило кредитору ТОВ «Таліон Плюс» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором, що підтверджується платіжною інструкцією (а. с. 66).

04 червня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю (а. с. 67-72), відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 913720503, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 73-75). Протягом червня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором, що підтверджується платіжними інструкціями (а. с. 75-78).

За Розрахунками заборгованості (а. с. 62, 80) сума заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 57083,06 грн, яка складається з: 15239,25 грн - заборгованість по кредиту, 41843,81 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Докази погашення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідачка суду не надала.

Отже, між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування; право вимоги за укладеним між ними кредитним договором було передано 05.10.2021 за договором - ТОВ «Таліон Плюс», 30.10.2023 було передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», а потім 04.06.2025 за договором факторингу - позивачу. Обставини кредитування та переходу права вимоги суд вважає доведеними.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1048ЦК позикодавецьмає правона одержаннявід позичальникапроцентів відсуми позики,якщо іншене встановленодоговором абозаконом.Розмір іпорядок одержанняпроцентів встановлюютьсядоговором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчить Розрахунок заборгованості, зроблений первісним кредитором, відповідачка сплатила 0,75 грн тіла кредиту (а. с. 62 зворот).

Отже, стягненню підлягає 15239,25 грн тіла кредиту.

Щодо нарахованих процентів.

У Розрахунку заборгованості, зробленому первісним кредитором (а. с. 62-63), проценти нараховані за період з 18.06.2021 до 05.10.2021 в загальному розмірі 31164,56 грн, з яких: у період з 18.06.2021 до 05.07.2021 у розмірі 0,6% на день; з 06.07.2021 до 04.08.2021 у розмірі 1,5399% на день; 07.08.2021 у розмірі 4,62% на день; з 08.08.2021 до 03.09.2021 у розмірі 1,23% на день; надалі до 05.10.2021 - у розмірі 2,3% на день. Зазначено про оплату 05.07.2021 - 1555,00 грн; 07.08.2021 - 7745,00 грн. Різниця - 21865,31 грн.

У Розрахунку заборгованості, зробленому наступним кредитором ТОВ «Таліон Плюс» (а. с. 80) проценти нараховані за період з 06.10.2021 до 01.12.2021 у розмірі 2,3% на день та шляхом додавання суми 21 865,31 грн (проценти, нараховані первісним кредитором за вирахуванням сплаченої відповідачкою суми) отримано загальну суму процентів 41843,81 грн (яка і заявлена до стягнення позивачем).

У позовній заяві позивач звернув увагу суду на таке. В наданих розрахунках при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від Клієнта до Фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості Відповідачем. Балансове списання це бухгалтерська операція, яка відображає зняття з балансу фінансової установи активів або зобов`язань, що були раніше враховані в її облікових регістрах. У контексті передачі права вимоги за кредитом, балансове списання означає, що фінансова компанія більше не відображає заборгованість боржника як актив у своєму балансі, оскільки це право було передано іншому суб`єкту (Фактору) внаслідок договору факторингу. Дана процедура передбачена Положеннями (стандарт) бухгалтерського обліку, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Національними стандартами бухгалтерського обліку та положеннями НБУ. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.

Оцінюючи розмір та підстави нарахованих процентів, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Актуальна судова практика тлумачить день повернення позики як останній день строку кредитування тобто строку, на який виданий кредит (про який домовилися сторони).

Відповідно, проценти нараховані після спливу такого строку кредитування безпідставні і не належать до стягнення.

Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц: «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом…припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування». Аналогічний висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (п. 54). Актуальна практика Верховного Суду дотримується саме такої позиції.

Згідно з п. 1.9. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються: протягом Дисконтного періоду за Дисконтною процентною ставкою 0,60 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним. Дисконтний період становить 17 днів (п. 1.7.). Продовження дисконтного періоду можливе лише за умови сплати позичальником протягом його строку (17 днів) та Пільгового періоду усіх нарахованих процентів (п. 1.8). У разі користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів діє базова процентна ставка 1,7% за кожен день (п. 1.9.3.).

Визначення «пільгового періоду» Кредитний договір не містить, можливість продовження строку Дисконтного періоду пов`язується зі сплатою позичальником усіх нарахованих процентів у цей строк (тобто протягом 17 днів; п. 1.8. Кредитного договору). Як видно з Розрахунку заборгованості, зробленого первісним кредитором, позичальниця сплатила нараховані проценти на 18-й день. Тому немає підстав вважати, що строк Дисконтного періоду був продовжений на підставі п. 1.8. Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.9.3 Кредитного договору у випадку користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.8. Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин сторін застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 1,7% в день від суми кредиту.

Відповідно до п. 1.12.2. з наступного періоду після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 2,3% в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Суд дійшов висновку про те, що строк кредитування, визначений Кредитним договором, не може перевищувати 107 днів, з яких: 17 днів Дисконтний період, визначений п. 1.7. Кредитного договору, наступні 90 днів період продовження зобов`язання щодо повернення кредиту, передбачений п. 1.12, 1.12.1. Кредитного договору. Положення п. 1.11. Кредитного договору також свідчать про те, що строк кредитування не має перевищувати 17 днів+90 днів («основна сума кредиту має бути повернена не пізніше дати, визначеної п. 1.12.1. Договору»).

Отже, первісний і наступні кредитори мали право нараховувати проценти лише в період з 18.06.2021 до 02.10.2021; оскільки позичальниця не сплатила нараховані проценти протягом Дисконтного періоду (17 днів), то за весь цей строк (17 днів дисконтного періоду) первісний кредитор мав право нарахувати проценти в розмірі 1,7% за день (становитиме 4404,36 грн = 15240 грн х 1,7% х 17 днів). За наступні 90 днів після спливу Дисконтного періоду - проценти в розмірі 2,3% за день (становитиме 31546,80 грн = 15240 грн х 2,3% х 90 днів). Відповідно, суд дійшов висновку про вірний розмір нарахованих процентів за вказаний період 35951,16 грн (4404,36 грн + 31546,80 грн).

Відповідно до Розрахунку заборгованості, зробленого первісним кредитором, відповідачка сплатила нараховані проценти в загальному розмірі 9299,25 грн (а. с. 62 зворот). Отже, розмір процентів, правомірно нарахованих та не сплачених відповідачкою, становить 26651,91 грн.

Саме в цьому розмірі вимога про нараховані проценти підлягає задоволенню. У стягненні решти нарахованих процентів слід відмовити.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн підтверджуються такими документами: Договором про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року; Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги; актом прийому-передачі наданих послуг (а. с. 84-88).

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача належно обґрунтовані та доведені, пов`язані з розглядом справи, клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір та витрати на правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір та витрати на правничу допомогу мають бути стягнуті з відповідача в частині: судовий збір в розмірі 1777,71 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 5137,04 грн.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 476104258 від 25.09.2022 року в розмірі 41891,16 (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто одна грн 16 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір в розмірі 1 777,71 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5137,04 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Покровського районного суду міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 15 грудня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець