Ухвала суду № 132580435, 15.12.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3148/23

(6/199/346/25)

УХВАЛА

15.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суду міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Євсюкова П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача - Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвоката О.Сіріньок про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом прокурора в особі прокурора Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвоката О.Сіріньок в окремо поданій суду заяві просить суд допустити поворот виконання рішення - постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2024 р., якою було, зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ДП Ілліч-Агро Донбас на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі по 6 710 грн. з кожного, оскільки Верховним Судом було розглянуто касаційну скаргу Дочірнього підприємства Ілліч- Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2024 р. у справі №199/3148/23 за позовом першого заступника прокурора Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , як власника (відповідач-1) та до ДП Ілліч-Агро Донбас як орендаря (відповідач-2) про витребування у відповідачів на користь позивача земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відповідача-2 на земельну ділянку, припинивши право оренди на земельну ділянку.

Верховним Судом за результатом розгляду касаційної скарги була прийнята постанова від 28 травня 2025 року, згідно з якою суд вирішив касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити частково:

-скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року в частині вирішення позову, який подав перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушко Костянтин Петрович в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, про витребування у Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» земельної ділянки з кадастровим номером 1421786600:03:000:1178 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на цю ділянку, а також скасувати додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року про перегляд цього рішення; провадження у справі в цій частині закрити;

-залишити без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року в частині позовної вимоги до ОСОБА_1 .

Верховним Судом в постанові від 28.05.2025 не було вирішено питання про повернення сплачених Відповідачем-2 судових витрат у справі за скасованою постановою в частині, в якій провадження було закрите, та після прийняття постанови від 04.04.2024 р. прокурором був отриманий виконавчий лист №199/3148/23 від 21.05.2024 для стягнення судового збору з відповідачів, який був поданий для примусового виконання Кальміуським ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; ВДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2024 для примусового стягнення судового збору з відповідачів. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2025 (ВП №75239942), відповідач-2 сплатив судовий збір в розмірі 6710,00 грн., виконавчий збір в розмірі 671,00 грн. та інші витрати на виконавче провадження в розмірі 230,00 грн., що разом складає суму в розмірі 7611,00 грн.; виконавче провадження закінчено 07.06.2024 р. у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Представником відповідача - 2 до заяви долучений документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В поданій суду заяві представник відповідача 2 просив суд про розгляд даної заяви у його відсутності.

Розглянув заяву про поворот виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування рішення (визнання його нечинним) та закриття провадження у справі.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового рішення, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення судового зборуздійснювалося на підставі судового рішення, яке скасовано, стягнута з боржника сума підлягає йому поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Отже, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвоката О.Сіріньок про поворот виконання судового рішення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2024 р. у цивільній справі за позовом прокурора в особі прокурора Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди задовольнити.

Допустити поворот виконання судового рішення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2024 р. у цивільній справі за позовом прокурора в особі прокурора Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та стягнути з Донецької обласної прокуратури (ідентифікаційний код: 25707002, адреса місцезнаходження: вул. Майдан Озерний, 32, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49003) на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 34550446, вул. Семашка, б.15, к. 405, м. Маріуполь, Донецька обл., 87504) суму сплаченого ним судового збору в розмірі 6710,00 (шість тисяч сімсот десять гривень 00 коп.) грн.

Дата складення повного тексту ухвали 15.12.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Спаї