Ухвала суду № 132578212, 15.12.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1102/25 Провадження № 2/478/609/2025

У Х В А Л А

15 грудня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря Луговської А.І.,

розглянувши заяву про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Баштанського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 800,00 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2025 року вказану цивільну справу було передано до Казанківського районного суду Миколаївської області в порядку підсудності.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.11.2025 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 15 грудня 2025 року о 10 год 00 хв.

24 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Заяву обґрунтовано тим, що заборгованість за кредитним договором була погашена відповідачем у справі.

Також представник позивача просив суд повернути сплачений ТОВ «Діджи Фінанс» розмір судового збору.

В судове засідання сторони не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив провести судове засідання без участі сторін.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року № 638/3792/20 дійшов правового висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду, свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За вказаних обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору, який припинив існувати унаслідок добровільного задоволення позовних вимог відповідачкою після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, що складає 2422 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 471/1102/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя