Рішення № 132575957, 04.12.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Справа№640/14100/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинтама Бриз» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джинтама Бриз» (далі позивач ТОВ «Джинтама Бриз») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі ГУ ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

-№ 00178160704 від 15.08.2022, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 803 433,00 гривень та застосовано штрафні санкції у сумі 200 858, 25 гривень;

-№ 00178170704 від 15.08.2022, відповідно до якого, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 2 283 435,00 гривень;

-№ 00178180704 від 15.08.2022, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 33 333,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 7 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 4 грудня 2025 року.

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Джинтама Бриз» посилається на те, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, стало невизнання останнім реальності господарських операцій позивача з придбання товарів, наявність дебіторської заборгованості та припущення щодо неможливості здійснення спірних господарських операцій. В свою чергу відповідач не оспорює факт реєстрації контрагентами позивача податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних після 1 липня 2017 року та формування позивачем податкового кредиту, саме за вказаними накладними. Вважає, що надані позивачем документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання господарських операцій.

Відповідач надав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що первинні документи, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв`язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічного необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображення у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними. Вважає, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність ТОВ «Арвіо», свідчить про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальних господарських операціях для отримання податкової вигоди. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Альянс-М» відповідач зазначає, що станом на 31.01.2022 року по рахунку 15 «Капітальні інвестиції» обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 3091 670,91 грн. та відсутні списання матеріалів на об`єкт «споруда» а також по рахунку 103 «будинки та споруди», відсутні операції «акт модернізації» які були включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування у січень 2022 року. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» зазначає, що не встановлено списання будівельних матеріалів в адресу цього контрагента. Тому згідно з п. 200.4 ст. 200 Кодексу ТОВ «Джинтама Бриз» не є отримувачем товару/послуг по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами, у зв`язку з чим, на порушення п. 200.4 ст. 200 Кодексу ТОВ «Джинтама Бриз» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2022 року на суму 2 283 435 гривень.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Джинтама Бриз» (ідентифікаційний код 43914154) зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, основний вид економічної діяльності: 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення.

ГУ ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Джинтама Бриз» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2022 року, за наслідками якої складено акт від 25.07.2022 № 17374/26-15-07-04-04/43914154.

У вказаному акті зазначено наступне.

Зазначені відомості про загальну площу приміщень, що на початок перевірки використовуються позивачем у господарській діяльності, зокрема, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: - індексний номер витягу- № 234962401 від 01.12.2020; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 855814132218; об`єкт нерухомого майна- інше оздоровчо-рекреаційний комплекс «Примор`я»; адреса- Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, урочище "Зелений бір", буд. 8.

Перевіркою достовірності та правильності визначення і врахування при розрахунку показника рядка 19 декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) декларації): встановлено її завищення на 836 766 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації. Було завищено на 351 951 грн. показник у рядку 10.1 (колонка Б) декларації внаслідок врахування всупереч пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому третьому п. 198.2, абзацам першому другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198

Податкового кодексу України при його визначенні нереальної операції з придбання у ТОВ «Арвіо» комплексу ремонтних робіт на загальну суму ПДВ 836 766 гривень. Було завищено на 484 815 грн. показник у рядку 16.1 (колонка Б) Декларації (вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року), тобто всупереч пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому третьому п. 198.2, абзацам першому другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у показнику рядка 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року (на загальну суму ПДВ 836 766 гривень) документально оформлено нереальні операції з придбання у ТОВ «Арвіо» (код ЄДРПОУ 43209471) комплексу ремонтних робіт, за попередні періоди взаємовідносин: - вересень 2021 року 16 667 грн.; - жовтень 2021 року 16 667 грн.; - листопад 2021 року 233 333 грн.; - грудень 2021 року 218 148 грн.

ГУ ДПС наведено, що позивачем (замовник) укладено договір від 07.09.2021 № 0709/21 із ТОВ «Арвіо». Об`єкт - Будинки №7,8,1,16,17,18,19,20,21,22 Будівельний майданчик - за адресою: «Джинтама Бриз» с. Глібівка, урочище Зелений бір. Роботи - Комплекс ремонтних робіт з реконструкції буд. №7,8,1,16,17,18,19,20,21,22.

Контролюючим органом досліджені акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, а також складені та зареєстровані на адресу позивача податкові накладні від ТОВ «Арвіо». Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Арвіо» з поточного з поточного рахунку позивача в загальній сумі 4820595,24 грн.

Під час перевірки був здійснений аналіз господарської діяльності ТОВ «Арвіо» (податковий номер 43742413), та показників податкової звітності, згідно наявної податкової інформації відповідно бази даних АІС «Податковий Блок» та з`ясовано наступне: ТОВ «Арвіо» (43209471) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м.Києві (Оболонський р-н м. Києва). Взято на облік 04.09.2019 за № 265619242924. Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Статутний фонд - 500 000 грн. Адреса - 04073, м. Київ, пров. Куренівський буд. 17. ГУ ДПС під час аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "КЛОБЕР АКТИВ" (код 44112017), ТОВ "ПРО РЕМ БУД УКРАЇНА" (код 43956304), ТОВ "АГАНТО" (код 38448376) та від 14.07.2022 використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Арвіо», в процесі якого встановлено, що ПК (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ЛАЙТЕМС ОБДЖЕКТ" (43 816207), ТОВ "КЛОБЕР АКТИВ" (44112017), ТОВ "ЕРАЛІС" (44004093), ТОВ "ПРО РЕМ БУД УКРАЇНА" (43956304), ТОВ "АГАНТО" (38448376), ТОВ "ВЄГАНС" (41807300). Відомості про об`єкти оподаткування платника податків ТОВ «Арвіо» не декларує Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року, 1 квартал 2022 року встановлено: штатна чисельність працівників - 4 особи. Відповідно до зареєстрованих податкових накладних в ІС «Архів електронної звітності» встановлено, що ТОВ «Арвіо» за листопад 2021 року надає одночасно послуги ремонтів 10 підприємствам, за грудень 2021 року надає одночасно послуги ремонтів 8 підприємствам, за січень 2022 року надає одночасно послуги ремонтів 4 підприємствам, при декларуванні штатної чисельності 4 осіб.

Відповідно до наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Арвіо» для ТОВ «Джинтама Бриз», не зазначено інформацію про залучення субпідрядників. З урахуванням неведеної інформації, встановлено неможливість фактичного виконання робіт в адресу ТОВ ««Джинтама Бриз» наявним трудовим ресурсом (незначна кількість, 4 особи).

ТОВ «Джинтама Бриз» не надано до перевірки документальних підтверджень щодо безпосередніх виконавців послуг, не надано інформації щодо доступу працівників - виконавців робіт до об`єкту будівництва.

Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність ТОВ «Арвіо», свідчить про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальних господарських операціях для отримання податкової вигоди.

Відповідач зазначив, що фактично позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій з ТОВ ««Арвіо», чим порушено норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону № 996-XIV відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону № 996-XIV, в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Тому в порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість у перевіряємому періоді на загальну суму ПДВ 836 766 гривень: - вересень 2021 року - 16 667 грн; - жовтень 2021 року - 16 667 грн; - листопад 2021 року - 233 333 грн; -грудень 2021 року - 218 148 грн; -січень 2022 року - 351 951 грн.

Також, з огляду на викладене, відповідач зазначив, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації за січень 2022 року): встановлено порушення на загальну суму ПДВ 836 766 гривень.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за наявності) встановлено її завищення на 2 283 435 грн. внаслідок порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Джинтама Бриз» згідно додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року у розрахунку бюджетного відшкодування відображено від`ємне значення по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс-М» (код 36081346).

Контролюючим органом установлено, що ТОВ «Джинтама Бриз» укладено договір від 15.11.2021 №01-12/21 із ТОВ «Альянс-М», за яким у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи на території котеджного містечка в с. Глібівка, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Глібівська, «Зелений бір», урочище 8 на будинках №5,6,20,21,22 (надалі іменується - "об`єкт"), відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується надати Підрядникові будівельний майданчик, передати Підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію (надалі іменується - "проектно-кошторисна документація"), прийняти об`єкт та оплатити роботи.

Станом на 31.01.2022 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ «Альянс-М» у розмірі 1050000,00 грн. у т.ч. ПДВ 175 000 грн.: Дт. сальдо по договору від 15.11.2021 №01-12/21 становить 1 050 000,00 грн., та відсутня фактична передача виконаних робіт (відсутні акти виконаних робіт) по операціям з ТОВ «Альянс-М» на суму ПДВ 175 000 грн., які були включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування у січень 2022 року.

Також станом на 31.01.2022 року по рахунку 15 «Капітальні інвестиції» обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 3 091 670,91 грн та відсутні списання матеріалів на об`єкт «споруда», а також по рахунку 103 «будинки та споруди», відсутні операції «акт модернізації», які були включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування у січень 2022 року.

Зазначено, що ТОВ «Джинтама Бриз» згідно додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року у розрахунку бюджетного відшкодування відображено придбання продуктів харчування на суму 30400,62 грн. Згідно з рахунком 2811 «Товари на складі» за грудень 2021 року придбано ТМЦ на суму 225 244,51 грн. та реалізовано на суму 536 277,81 грн.

Позивачем надані пояснення про те, що складський облік продуктів харчування, алкогольних напоїв та безалкогольних напоїв ведеться автоматизовано на точках продажу (бар та кухня) і щоквартально списується в бухобліку згідно звітів про продаж.

Відповідно до наданої оборотно - сальдової відомості по «Кухні» за січень 2022 року, реалізація становить 79 89,64 грн., що дає підстави вважати реалізацію продуктів харчування як у грудні 2021 так і в січні 2022 року.

Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Джинтама Бриз» згідно з додатком 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року у розрахунку бюджетного відшкодування відображено від`ємне значення по взаємовідносинах із ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» (код 37588619) на загальну суму 382776,00 грн

Станом на 31.01.2022 року по рахунку 15 «Капітальні інвестиції» обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 3 091 670,91 грн. та відсутня списання матеріалів на об`єкт «споруда» а також по рахунку 103 «будинки та споруди» відсутні операції «акт модернізації» які були включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування за січень 2022 року.

Перевіркою не встановлено списання будівельних матеріалів в адресу ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал».

Крім того, зазначено, що ТОВ «Джинтама Бриз» згідно з додатком 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року в розрахунку бюджетного відшкодування відображено від`ємне значення по взаємовідносинах із ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Ресурсгруп» (код 41468654) про надання електроенергії на загальну суму 324778,00 грн.

Відповідач зазначив, що ТОВ «Джинтама Бриз» надає послуги з тимчасового розміщення (проживання), комплексне обслуговування заходу, витрати по електроенергії включаються в рахунок проживання та обслуговування заходу з метою отримання прибутку.

На підставі викладеного ГУ ДПС дійшло висновку, що згідно з п. 200.4 ст. 200 Кодексу ТОВ «Джинтама Бриз» не є отримувачем товару/послуг по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами, у зв`язку з чим, на порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Джинтама Бриз» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2022 року по зазначених операціях на суму 2 283 435 гривень.

У порядку виконання приписів пп. «в» пункту 200.14 ст. 200 Кодексу ТОВ «Джинтама Бриз» відмовлено у бюджетному відшкодуванні сум податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 2 283 435 гривень.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) -встановлено порушень податкового законодавства на загальну суму ПДВ 33 333 гривень., за січень 2022 року на суму ПДВ 33 333 гривень.

У висновку акта перевірки від 25.07.2022 № 17374/26-15-07-04-04/43914154 зазначено, що встановлено порушення:

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2022 року і, відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, відмовлено в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 2 283435 гривень.

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за січень 2022 року на суму 803433 грн, відповідно завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2022 року на суму ПДВ 803 433 грн, та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2022 року на 803433 гривень.

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2022 року на суму ПДВ 33333 гривень.

На вказаний акт перевірки позивач подав заперечення від 08.08.2022, які залишені без розгляду (відповідь ГУ ДПС від 17.08.2022 № 9280/1/26-15-07-04-04-07).

На підставі акта перевірки від 25.07.2022 № 17374/26-15-07-04-04/43914154 ГУ ДПС прийняло:

- податкове повідомлення-рішення № 00178160704 від 15.08.2022, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 803 433,00 грн за декларацією № 9035036369 від 18.02.2022 за січень 2022 року та застосовано штраф у сумі 200 858,25 грн;

- № 00178170704 від 15.08.2022, яким виявлено відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 2 283 435,00 грн за декларацією № 9035036369 від 18.02.2022 за січень 2022 року;

- № 00178180704 від 15.08.2022, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 33 333,00 грн за декларацією № 9035036369 від 18.02.2022 за січень 2022 року.

Позивач надав до суду копію договору від 15.11.2021 №01-12/21, за яким підрядник ТОВ «Альянс-М» зобов`язується виконати будівельні роботи на території котеджного містечка в с. Глібівка, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Глібівська, «Зелений бір», урочище 8 на будинках №5,6,20,21,22 (об`єк"), відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник ТОВ «Джинтама Бриз» зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об`єкт та оплатити роботи.

Відповідно до додатку № 1 від 15.11.2021 до вказаного договору «Договірна ціна на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз»», загальна вартість робіт становить 1358855,52 грн, у тому числі 226475,92 грн ПДВ.

На виконання вказаного договору ТОВ «Альянс-М» та ТОВ «Джинтама Бриз» складені:

- акт № 1 від 29.12.2021 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 5) на суму 78556,52 грн з ПДВ;

- акт № 2 від 29.12.2021 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 6) на суму 226959,82 грн з ПДВ;

- акт № 3 від 29.12.2021 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 20) на суму 17902,08 грн з ПДВ;

- акт № 4 від 29.12.2021 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 21) на суму 29063,86 грн з ПДВ;

- акт № 5 від 29.12.2021 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 22) на суму 17902,08 грн з ПДВ.

- акт № 6 від 29.12.2021 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 5) на суму 150722,36 грн з ПДВ;

- акт № 7 від 29.12.2021 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 6) на суму 175476,98 грн з ПДВ;

- акт № 8 від 31.12.2021 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 20) на суму 176810,83 грн з ПДВ;

- акт № 9 від 31.01.2022 на приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 20) на суму 176810,83 грн з ПДВ;

- акт № 10 від 28.02.2022 на приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 22) на суму 176810,83 грн з ПДВ;

- акт № 11 від 28.02.2022 на приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 5) на суму 121207,20 грн з ПДВ;

- акт № 12 від 28.02.2022 на приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 6) на суму 62324,15 грн з ПДВ;

- акт № 13 від 28.02.2022 на приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 20) на суму 66642,45 грн з ПДВ;

- акт № 14 від 28.02.2022 на приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 21) на суму 66642,45 грн з ПДВ;

- акт № 15 від 28.02.2022 на приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 22) на суму 66642,45 грн з ПДВ;

- акт № 16 від 24.06.2022 на приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на реконструкцію котеджей готельно-ресторанного комплексу «Джинтама Бриз» (будинок № 5) на суму 93496,34 грн з ПДВ.

Позивач перерахував ТОВ «Альянс-М» грошові кошти відповідно до платіжних доручень:

- № 1172 від 14.12.2021 на суму 300000,00 грн, оплата за будівельно-монтажні роботи;

- № 1233 від 22.12.2021 на суму 100000,00 грн, оплата за будівельно-монтажні роботи;

- № 1256 від 24.12.2021 на суму 400000,00 грн, оплата за будівельно-монтажні роботи;

- № 123 від 27.01.2022 на суму 250000,00 грн, оплата за будівельно-монтажні роботи.

Також позивач надав до суду копію договору від 07.09.2021 №0709/21, за яким підрядник ТОВ «Арвіо» зобов`язується своїми силами, на власний ризик виконати роботи на об`єкті замовника, а замовник ТОВ «Джинтама Бриз» зобов`язується створити підрядникові необхідні умови для виконання робіт, прйняти їх результат та сплатити обумовлену цим договором ціну. Підрядник виконує роботи з використанням часткового матеріалу замовника. Загальна договірна ціна становить 12731138,85 грн, у тому числі 2121856,48 грн ПДВ. Об`єкт Будинки № 7, 8, 1 , 16, 17, 18, 19 , 20, 21, 22. Будівельний майданчик за адресою: «Джинтама Бриз» с. Глібівка, урочище Зелений Бір. Роботи комплекс ремонтних робіт з реконструкції Будинків № 7, 8, 1 , 16, 17, 18, 19 , 20, 21, 22.

Сторонами вказаного договору також складено Додаток № 1 від 07.09.2021 до вказаного Договору «Кошторисна вартість виконання комплексу ремонтних робіт за адресою: «Джинтама Бриз» с. Глібівка, урочище Зелений Бір. Будинки № 7, 8, 1 , 16, 17, 18, 19 , 20, 21, 22» на суму 12731138,85 грн.

На виконання вказаного договору сторонами складені:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) від 02.11.2021 за листопад 2021 року на загальну вартість 582334,85 грн з ПДВ;

- акт № 1 від 02.11.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2021 року (ремонтні роботи будинок 7, 8) на суму 582334,85 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) від 22.12.2021 за грудень 2021 року на загальну 2326553,63 грн з ПДВ;

- акт № 2 від 22.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2021 року (ремонтні роботи будинок 16, 17, 18, 19) на суму 236006,80 грн;

- акт № 3 від 22.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2021 року (ремонтні роботи будинок 16) на суму 428068,14 грн;

- акт № 4 від 22.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2021 року (ремонтні роботи будинок 19) на суму 370216,40 грн;

- акт № 5 від 22.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2021 року (ремонтні роботи будинок 17) на суму 370216,40 грн;

- акт № 6 від 22.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2021 року (ремонтні роботи будинок 18) на суму 380470,76 грн;

- акт № 7 від 22.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2021 року (ремонтні роботи будинок 1) на суму 338742,35 грн;

- акт № 8 від 22.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2021 року (ремонтні роботи будинок 07-08) на суму 202832,78 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) від 27.01.2022 за січень 2022 року на загальну 1911706,76 грн з ПДВ;

- акт № 9 від 27.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2022 року (ремонтні роботи будинок 16) на суму 290646,86 грн;

- акт № 10 від 27.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2022 року (ремонтні роботи будинок 17) на суму 336518,08 грн;

- акт № 11 від 27.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2022 року (ремонтні роботи будинок 18) на суму 268371,30 грн;

- акт № 12 від 27.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2022 року (ремонтні роботи будинок 19) на суму 268371,30 грн;

- акт № 13 від 27.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2022 року (ремонтні роботи будинок 01) на суму 339153,94 грн;

- акт № 14 від 27.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за січень 2022 року (ремонтні роботи будинок 07-08) на суму 408645,28 грн;

Позивач перерахував ТОВ «Арвіо» грошові кошти відповідно до платіжних доручень:

- № 933 від 02.11.2021 на суму 400000,00 грн, часткова оплата за виконання будівельних робіт по реконструкції котеджного містечка;

- № 997 від 10.11.2021 на суму 500000,00 грн, часткова оплата за виконання будівельних робіт по реконструкції котеджного містечка;

- № 1059 від 23.11.2021 на суму 500000,00 грн, часткова оплата за виконання будівельних робіт по реконструкції котеджного містечка;

- № 1140 від 08.12.2021 на суму 500000,00 грн, часткова оплата за виконання будівельних робіт по реконструкції котеджного містечка;

- № 1168 від 13.12.2021 на суму 500000,00 грн, часткова оплата за виконання будівельних робіт по реконструкції котеджного містечка;

- № 1234 від 22.12.2021 на суму 308888,48 грн, часткова оплата за виконання будівельних робіт по реконструкції котеджного містечка;

- № 77 від 19.01.2022 на суму 1500000,00 грн, часткова оплата за виконання будівельних робіт по реконструкції котеджного містечка;

- № 120 від 27.01.2022 на суму 411706,76 грн, часткова оплата за виконання будівельних робіт по реконструкції котеджного містечка;

- № 121 від 27.01.2022 на суму 200000,00 грн, часткова оплата за виконання будівельних робіт по реконструкції котеджного містечка;

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктами «а» і «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), про що зазначено в п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Приписами п. 201.1 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Приписами пунктів 123.1 і 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України встановлено, що вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами 1 і 2 ст. 9 указаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за № 893/4186, визначено, що рахунок 15 "Капітальні інвестиції" призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів.

За дебетом рахунку 15 "Капітальні інвестиції" відображається збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів, за кредитом - їх зменшення (введення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо).

Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 200/5932/19-а зазначив, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, суд зазначає, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 зазначила, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

У пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Верховний Суд у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 1.380.2019.006624 зазначив, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

На підтвердження правомірності господарських операцій з ТОВ «Арвіо» і ТОВ «Альянс-М» позивач надав до перевірки належним чином оформлені договори, акти, довідки, а також платіжні документи.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Джинтама Бриз» з ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Ресурсгруп» щодо придбання електроенергії суд ураховує пояснення позивача про те, що він використовує електроенергію не тільки в процесі експлуатації та надання послуг комплексу. Протягом листопада, грудня 2021 року та січня 2022 року витрати по електроенергії в були також повязані пов`язані з процесами будівництва та модернізації комплексу. Відтак витрати є пов`язаними із загальногосподарськими витратами ТОВ «Джинтама Бриз».

Суд зазначає, що відповідачем не наведено суттєвих недоліків в оформленні первинних документів, які досліджувалися контролюючим органом.

Також відповідачем не встановлено фактів відсутності реєстрації відповідних податкових накладних.

Доводи відповідача щодо відсутності у контрагента позивача ТОВ «Арвіо» трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності не виключають можливість виконання господарської операції, не спростовують обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів). Разом із цим відповідач не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.

На порушення вимог статті 77 КАС України відповідач взагалі не надав жодних доказів на підтвердження висновків акта перевірки від 25.07.2022 № 17374/26-15-07-04-04/43914154, зокрема щодо контрагента позивача ТОВ «Арвіо».

Також не надано вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, щодо посадових осіб ТОВ «Арвіо».

Ураховуючи вимоги ст. 77 КАС України, суд вважає, що в цій справі контролюючий орган не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для виконання робіт, обумовлених укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Недоведеність контролюючим органом обґрунтованості та законності висновків, покладних в основу прийняття оскаржуваного рішення є підставою для надання захисту платнику податків, якщо вчинене ним, на думку державного органу порушення, не було переконливо доведено перед судом. Будь-який інший підхід не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

Разом з тим, у цій справі відповідачем не доведено обґрунтованості висновків щодо допущення позивачем порушень податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції до платіжного доручення № 815 від 26.08.2022 позивачем сплачено 24810,00 грн судового збору за подання позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 24810,00 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинтама Бриз» (ідентифікаційний код 43914154; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код ВП: 44116011; 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00178160704 від 15.08.2022.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00178170704 від 15.08.2022.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00178180704 від 15.08.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинтама Бриз» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві суму судових витрат у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Повне рішення суду складено 8 грудня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков