Ухвала суду № 132570110, 12.12.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

12 грудня 2025 року справа № 580/1157/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- встановити депутатам Черкаської міської ради двомісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 у справі № 580/1157/22;

- зобов`язати кожного з депутатів Черкаської міської ради протягом двох місяців з моменту отримання міською радою копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 580/1157/22.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 надала до Черкаської міської ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року по справі № 580/1157/22 та просила затвердити проект, однак 05.11.2024 Черкаська міська рада прийняла рішення № 66-347 Про відмову в передачі земельної ділянки у власність по вул. Петра Прокоповича громадянці ОСОБА_1 (існуюче домоволодіння).

Представник позивачки зазначає, що прийняте рішення суперечить рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року по справі № 580/1157/22, а тому вважає за необхідне звернутись з заявою про встановлення судового контролю за виконанням вищезгаданого рішення.

14.11.2025 до суду найшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у якому представник відповідача просить в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 07.11.2025 про встановлення судового контролю у справі № 580/1157/22 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 580/1157/22 було підготовлено проєкт рішення Черкаської міської ради № 5504-9-з Про передачу земельної ділянки у власність в межах існуючого домоволодіння по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 , яким, зокрема, вирішено затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_1 ; скасувати рішення Черкаської міської ради від 05.11.2024 № 66-347 (Про відмову в передачі земельної ділянки у власність по вул. Петра Прокоповича громадянці ОСОБА_1 (існуюче домоволодіння).

Постійною комісією з питань земельних відносин та архітектури Черкаської міської ради щодо вищевказаного проєкту рішення Черкаської міської ради про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 було надано висновок відкласти на довивчення з виїздом на місце.

Листом від 14.10.2025 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради повідомив секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_2 , що на виконання пропозицій постійної комісії з питань бюджету та економічного розвитку було запропоновано поставити на першочерговий розгляд та голосування сесії Черкаської міської ради ряд земельних питань по яких є судові рішення, зокрема: Пункт 49. Про передачу земельної ділянки у власність в межах існуючого домоволодіння по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з протоколу 88 сесії Черкаської міської ради на сесії було заслухано - проєкт рішення Черкаської міської ради № 5504-9-з Про передачу земельної ділянки у власність в межах існуючого домоволодіння по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 , було проінформовано про наявність рішення суду та виконавчого провадження по справі № 580/1157/22; зазначено, що постійна комісія з питань земельних відносин та архітектури відклала це питання на довивчення з виїздом на місце. За проєкт рішення депутати в цілому голосували: за 7; утрималися 1; не голосували 25. Рішення прийнято не було.

Наразі зазначений проект рішення Черкаської міської ради Про передачу земельної ділянки у власність в межах існуючого домоволодіння по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 580/1157/22 перебуває на розгляді Черкаської міської ради та пропонується для довивчення з виїздом на місце.

Крім того, у заяві про встановлення судового контролю позивачка не зазначила, що нею було отримано виконавчий лист ще 27.10.2022 (за три роки до подачі заяви про встановлення судового контролю); нею (до 10.09.2025) не пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання; тільки 10.09.2025 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі № 580/1157/22 за її заявою; відсутня інформація про завершення виконавчого провадження; заявниця вчиняла інші процесуальні дії, що визначені КАС України; не зазначено, що Черкаською міською радою в проекті рішення про передачу їй земельної ділянки вирішено самостійно скасувати рішення ЧМР від 05.11.2024 № 66-347 Про відмову у передачі земельної ділянки; не подано жодного доказу в підтвердження наміру Черкаської міської ради на ухилення від виконання судового рішення; чи нею вчинялися дії щодо оскарження рішення ЧМР від 05.11.2024 № 66- 347 Про відмову у передачі земельної ділянки.

Зважаючи на те, що сторони не подали клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд таких обставин не встановив, то на підставі частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Рішенням від 22 серпня 2022 року у справі № 580/1157/22 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив:

- визнав протиправним та скасував рішення Черкаської міської ради від 15.04.2021 № 5-156 Про відмову в передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3 (існуюче домоволодіння);

- зобов`язав Черкаську міську раду прийняти рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,1000 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073).

Суд зауважує, що для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд враховує, що відповідно до відповідно до статті 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі Закон № 280/97-ВР) передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами першою, п`ятою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами першою, четвертою статті 47 Закону № 280/97-ВР передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Зважаючи на вказані положення Закону № 280/97-ВР, враховуючи додані відповідачем до заперечень докази, а також відсутність належних і допустимих доказів того, що за відсутності заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/1157/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 12.12.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК