Ухвала суду № 132568810, 11.12.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/16593/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Траторіна Володимира Никандровича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21, у якій вона просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21. /а.с. 168-171/.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21, що набрало законної сили, боржником не виконано, чим порушено вимоги Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України. На звернення позивача від 09.11.2024 відповідач листом від 03.12.2024 повідомив, що здійснюються заходи щодо добровільного виконання рішення суду від 06.01.2022, а також зазначено, що з 01.10.2024 призупинено виплату пенсії з метою недопущення переплати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21 до розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 у справі №440/16593/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Траторіна Володимира Никандровича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не здійснення розрахунку та виплати суми пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 12.07.2018 з урахуванням індексації пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату суми пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 12.07.2018 з урахуванням індексації пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №440/16593/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року - без змін /а.с. 154-159/.

Отже, в силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21 набрало законної сили 21 червня 2024 року.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять розрахунку суми пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 12.07.2018 з урахуванням індексації пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та не містять доказів на підтвердження виплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 07.10.2009 по 12.07.2018 з урахуванням індексації пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже, суд констатує, що рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21.

При цьому, суд вважає достатнім строк для підготовки звіту - два місяці з дати отримання копії цієї ухвали, а не десятиденний строк з дати постановлення ухвали, як просить позивач.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом двох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у справі №440/16593/21.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич