Рішення № 132568802 від 11.12.2025 , Полтавський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15205/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.10.2025 року № 262140017079 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоди навчання та роботи, а саме:

- період навчання з 01.09.1980 по 20.07.1983 в ЄЛАНЕЦЬКОМУ СЕРЕДНЬОМУ СПТУ-10, МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ;

- період навчання з 01.09.1983 по 27.07.1988 в « 2-ом Харьковском индустриально педагогическом техникуме»;

- період роботи з 26.08.1988 по 13.03.1989 на посаді - «мастер производственного обучения» Н-ОДЕССКОЕ СПТУ-16;

- період роботи з 27.12.1989 по 31.01.1990 на посаді - «рабочим» КООПЕРАТИВ "ЛИТЕЙЩИК" ПРИ ВЛМЗ;

- період роботи з 01.02.1990 по 22.06.1990 на посаді - «плотник» КООПЕРАТИВ "ТРУБНИК";

- період роботи з 19.03.1991 по 07.08.1991 на посаді - «члена колхоза» КОЛХОЗ "ЗОРИ КРЕМЛЯ";

- період роботи з 26.05.1992 по 30.11.1992 на посаді - «штукатура-маляра» МСП "ТЕКО-ПОЛИМЕР";

- період роботи з 02.12.1992 по 01.02.1996 на посаді «механиком» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГАЛЕНА";

- період роботи з 01.02.1996 по 18.01.1999 на посаді «механиком» ФІРМА "ЧУМАК";

- період роботи з 19.01.1999 по 31.03.1999 на посаді «начальник отдела снабжения» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАРА";

- період роботи з 01.04.1999 по 11.01.2001 на посаді «директора» МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДАР";

- період роботи з 11.01.2001 по 25.12.2002 на посаді «директора» МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАРА";

- період роботи з 26.12.2002 по 30.06.2003 на посаді «менеджера» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "УКРПРОМРЕМБУД";

- період роботи з 01.07.2003 по 21.12.2006 на посаді «заместитель директора по производству» ВИРОБНИЧОГО-ТОРГОВЕЛЬНОГО ОБ`ЄДНАННЯ "БУДІВЕЛЬНИК";

- період роботи з 31.12.2015 по 20.12.2019 на посаді «заместитель генерального директора по общим вопросам» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БУДІВЕЛЬНИК";

- період роботи з 21.12.2019 по 30.06.2022 на посаді «заступник директора з загальних питань» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСТ 2";

- період роботи з 01.07.2022 по теперішній час на посаді «заступник директора з загальних питань» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА СПІЛКА" та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 20.09.2025.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що маючи, на його думку, достатній страховий стаж, 08.10.2025 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Печерський район) для призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області №262140017079 від 15.10.2025 йому відмовлено у призначені пенсії. Рішення вмотивоване тим, що для призначення пенсії необхідний страховий стаж 32 роки, проте страховий стаж позивача становить лише 19 років 11 місяців 15 днів.

Водночас не зараховано періоди навчання ?з 01.09.1980 по 20.07.1983 згідно з дипломом НОМЕР_1 від 22.07.1983, оскільки в україномовному варіанті документа ім`я заявника не відповідає даним паспорта, а також документ не завірений підписом ГЕК; ??з 01.09.1983 по 27.06.1988 згідно з дипломом НОМЕР_2 від 27.06.1988, оскільки період навчання перетинається з періодом проходження строкової військової служби. Не зараховано період проходження строкової військової служби з 23.04.1984 по 04.05.1986 згідно з військовим квитком НОМЕР_3 від 23.04.1984, оскільки у документі по батькові заявника не відповідає даним паспорта. Не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_4 від 27.08.1988, оскільки на титульній сторінці по батькові заявника не відповідає даним паспорта.

Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, копію ухвали з пропозицією подання відзиву отримав 11.11.2025, копію позовної заяви з додатками отримав 08.11.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

19.11.2025 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи від представника ГУ ПФУ в Харківській області, на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2025.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся 08.10.2025 до Головного управління Пенсійною фонду України в м. Києві (Печерський район) зі заявою про призначення пенсії за віком.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву та документи ОСОБА_1 від 08.10.2025 було передано на розгляд ГУ ПФУ в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України ПФУ в Харківській області від 15.10.2025 №262140017079 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, до страхового стажу не зараховано періоди навчання ?з 01.09.1980 по 20.07.1983 згідно з дипломом НОМЕР_1 від 22.07.1983, оскільки в україномовному варіанті документа ім`я заявника не відповідає даним паспорта, а також документ не завірений підписом ГЕК; ??з 01.09.1983 по 27.06.1988 згідно з дипломом НОМЕР_2 від 27.06.1988, оскільки період навчання перетинається з періодом проходження строкової військової служби. Не зараховано період проходження строкової військової служби з 23.04.1984 по 04.05.1986 згідно з військовим квитком НОМЕР_3 від 23.04.1984, оскільки у документі по батькові заявника не відповідає даним паспорта. Не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_4 від 27.08.1988, оскільки на титульній сторінці по батькові заявника не відповідає даним паспорта.

Вік заявника становить 60 років. Дата, з якої матиме право на пенсійну виплату 20.09.2030.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Частиною першою статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до вимог частини другої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статтею 26 Закону №1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

Закон № 1058-ІV набрав чинності 01.01.2004. До цього моменту пенсійні відносини врегульовувалися Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ).

Відповідно до статті 56 Закону № 1788-ХІІ, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).

Пунктом 3 Порядку №637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Висновки щодо правозастосування

З наведених норм слідує, що для призначення пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідним є досягнення 60 років та наявність стажу не менше 32 років.

У даному адміністративному спорі відповідач піддав сумніву наявність страхового стажу ОСОБА_1 за періоди:

- навчання ?з 01.09.1980 по 20.07.1983 згідно з дипломом НОМЕР_1 від 22.07.1983;

- навчання з 01.09.1983 по 27.06.1988 згідно з дипломом НОМЕР_2 від 27.06.1988;

- проходження строкової військової служби з 23.04.1984 по 04.05.1986;

- роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_4 від 27.08.1988.

Відповідно до поданих документів та даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 19 років 11 місяців 15 днів, пільговий стаж відсутній.

Щодо незарахування періоду навчання з 01.09.1983 по 27.06.1988 згідно з дипломом серії НОМЕР_2 від 27.06.1988, оскільки період навчання перетинається з періодом проходження строкової військової служби.

Із трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що в період з 01.09.1983 по 27.06.1988 позивач навчався в 2 Харківському індустріально-педагогічному технікумі, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_2 від 27.06.1988. В період з 23.04.1984 по 04.05.1986 проходив військову службу відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 від 23.04.1984.

Відповідач в обставинах цієї справи відмовив позивачу у зарахуванні всього періоду навчання і всього періоду проходження строкової військової служби, вмотивувавши це тим, що періоди накладаються один на одного.

Суд вважає таке рішення необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на жодній нормі жодного нормативно-правового акту.

Кожен з досліджуваних періодів стажу позивача, будучи оціненим ізольовано, має бути зарахованим до трудового стажу в повному обсязі. Тому рішення відповідача є і необгрунтованим нормативними законними підставами, і не логічним, адже у разі накладення періодів в часі, слід оцінювати період часового накладення різних видів стажу, а не відмовляти в зарахуванні до стажу всіх періодів.

Оскільки період проходження строкової військової служби накладається на період навчання, то до страхового стажу позивача необхідно зарахувати періоди навчання з 01.09.1983 по 22.04.1984 та з 05.05.1986 по 27.06.1988, а також весь період проходження військової служби відповідно до положень статті 56 Закону №1788-ХІІ, зарахувавши їх самостійно в періоді, коли вони не співпадають, та виключивши з навчання період проходження строкової військової служби, який накладається.

Щодо незарахування періоду проходження строкової військової служби з 23.04.1984 по 04.05.1986 згідно з військовим квитком серії НОМЕР_3 від 23.04.1984, оскільки у документі по батькові заявника не відповідає даним паспорта, періодів роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_4 від 27.08.1988, оскільки на титульній сторінці по батькові заявника не відповідає даним паспорта та періоду навчання ?з 01.09.1980 по 20.07.1983 згідно з дипломом серії НОМЕР_1 від 22.07.1983, оскільки в україномовному варіанті документа ім`я заявника не відповідає даним паспорта, а також документ не завірений підписом ГЕК.

Як вбачається з матеріалів справи, з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 від 02.10.1999 по батькові позивача « ОСОБА_2 » відповідає по батькові « ОСОБА_3 », яке вказане в трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 27.08.1988 та у військовому квитку НОМЕР_3 від 23.04.1984, фактично відмінність полягає лише в написанні даних іншою мовою, російською.

В дипломі серії НОМЕР_1 від 22.07.1983 ПІБ позивача українською мовою вказано « ОСОБА_1 », а в паспорті « ОСОБА_1 ».

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо невідповідності указаних ПІБ позивача, адже переклад по батькові з іншої мови є правильним, а пропуск однієї букви в написанні імені не може вважатися підставою для незарахування відповідного періоду до страхового стажу.

Оцінюючи документи позивача у сукупності, суд вказує на відсутність сумнів у належності цих документів саме позивачу. Тому в цій частині рішення відповідача є надмірно й необґрунтовано формальним, а отже протиправним.

Отже, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні щодо незарахування вищезазначених періодів є необґрунтованими, а сама відмова у призначенні пенсії є такою, що обмежує особу в реалізації конституційного права на соціальний захист.

Суд також зазначає, що незарахування спірного стажу ОСОБА_1 суперечитиме принципу правової визначеності, оскільки в пункті 3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, з метою належного захисту прав позивача у спірних відносинах, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зарахувати до страхового стажу позивача період проходження строкової військової служби з 23.04.1984 по 04.05.1986 згідно з військовим квитком серії НОМЕР_3 від 23.04.1984.

За таких обставин суд, вважає належним та необхідним способом захисту порушеного права позивача, визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №262140017079 від 15.10.2025, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як пенсійного органу, що розглядав заяву позивача від 08.10.2025, зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_4 від 27.08.1988 та військового квитка НОМЕР_3 від 23.04.1984, а саме:

- період навчання з 01.09.1980 по 27.07.1983 в Єланецькому середньому СПТУ-10, Миколаївської області;

- період навчання з 01.09.1983 по 22.04.1984 та з 05.05.1986 по 27.06.1988 в « 2-ом Харьковском индустриально педагогическом техникуме»;

- період проходження строкової військової служби з 23.04.1984 по 04.05.1986 згідно з військовим квитком серії НОМЕР_3 від 23.04.1984;

- період роботи з 26.08.1988 по 13.03.1989 на посаді - «мастер производственного обучения» Н-Одесское СПТУ-16;

- період роботи з 27.12.1989 по 31.01.1990 на посаді - «рабочим» Кооператив "Литейщик" при ВЛМЗ;

- період роботи з 01.02.1990 по 22.06.1990 на посаді - «плотник» Кооператив "Трубник";

- період роботи з 19.03.1991 по 07.08.1991 на посаді - «члена колхоза» Колхоз "Зори Кремля";

- період роботи з 26.05.1992 по 30.11.1992 на посаді - «штукатура-маляра» МСП "Теко-полимер";

- період роботи з 02.12.1992 по 01.02.1996 на посаді «механиком» МПП "Галена";

- період роботи з 01.02.1996 по 18.01.1999 на посаді «механиком» Фірма "Чумак";

- період роботи з 19.01.1999 по 31.03.1999 на посаді «начальник отдела снабжения» МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАРА";

- період роботи з 01.04.1999 по 11.01.2001 на посаді «директора» МПП "Дар";

- період роботи з 11.01.2001 по 25.12.2002 на посаді «директора» МПП "Мара";

- період роботи з 26.12.2002 по 30.06.2003 на посаді «менеджера» ТОВ "УКРПРОМРЕМБУД";

- період роботи з 01.07.2003 по 21.12.2006 на посаді «заместитель директора по производству» ВТО "Будівельник";

- період роботи з 04.01.2016 по 20.12.2019 на посаді «заместитель генерального директора по общим вопросам» ТОВ "ВТО "Будівельник" (а не з 31.12.2015, як вказує позивач);

- період роботи з 21.12.2019 по 30.06.2022 на посаді «заступник директора з загальних питань» ТОВ "Торговий дім "РОСТ 2";

- період роботи з 01.07.2022 по 19.09.2025 на посаді «заступник директора з загальних питань» ТОВ "Українська будівельна спілка".

З урахуванням висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до страхового стажу вищезазначених періодів роботи, враховуючи те, що оскаржувана відмова у призначенні пенсії не містить інших підстав відмови ніж ті, що зазначались вище та приймаючи до уваги, що судом обраховано страховий стаж позивача (який, у урахуванням стажу з 01.09.1980 по 19.09.2025 є більшим за 32 необхідних роки), - належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком, 19.09.2025 (дати досягнення пенсійного віку) з урахуванням відповідного страхового стажу.

За змістом частини першої статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку. Пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Матеріалами справи підтверджено, що заява позивача датована 08.10.2025.

У спірному випадку пенсія за віком позивачу має бути призначена з дня досягнення пенсійного віку 19.09.2025, оскільки у даному випадку звернення за пенсією надійшло у межах 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідач відзив на позов до суду не надав, будь-яких доказів суду не надав, правомірність спірного рішення не довів.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи статті 9 КАС України, приймаючи до уваги докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.09.2025 з урахуванням вищепечисленого страхового стажу відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_4 від 27.08.1988 та військового квитка НОМЕР_3 від 23.04.1984.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 989,96 грн (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись правилами розподілу судових витрат, встановленими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд стягує цю суму на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Харківській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром 3 підїзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 15.10.2025 №262140017079.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.09.2025 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_4 від 27.08.1988 та військового квитка НОМЕР_3 від 23.04.1984, зарахувавши до страхового стажу наступні періоди: