Ухвала суду № 132567559, 10.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Київ№ 640/19295/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі

за позовомГромадянки Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_1

доЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області

провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Федеративної Демократичної Республіки ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 від 18 серпня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання № НОМЕР_2 від 13 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання громадянки Демократичної Федеративної Республіки Непал ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянки Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18 серпня 2021 року № 80112300009861.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянки Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13 жовтня 2021 року № 80112300011029.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянки Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17 січня 2022 року № 80112300013005.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяви громадянки Федеративної Демократичної Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на постійне проживання у зв`язку із досягненням 45-річного віку, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь громадянки Федеративної Демократичної Республіки ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 984,80грн (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім гривень 80 копійок).

До суду звернувся представник позивача із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 801123000130051 від 12.09.2025 як таке, що ухвалене (на виконання) рішення суду, але порушує права позивачки, підтверджені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі № 640/19295/22;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні громадянки Федеративної Демократичної Республіки ОСОБА_2 , у зв¦9язку з досягненням нею 45-річного віку.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що під час повторного розгляду відповідач фактично застосував ту ж підставу для відмови - підпункт 3 пункту 62 Порядку № 321, яка вже була предметом судового контролю і спричинила визнання протиправним та скасування попередніх відмов.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду письмові пояснення щодо заяви представника позивача поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати заявнику (вручити, надати) (або представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Жук Р.В.