Ухвала суду № 132565336, 09.12.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 207/6590/24

провадження № 2-п/208/44/25

УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

09 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 20.10.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочнерішення поцивільній справіза позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ІнноваФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 47255,00 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

12 листопада 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Відповідач просить переглянути заочне рішення від 20.10.2025 року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, жодних документів з суду вона не отримувала. З текстом позовної заяви вона не була ознайомлена, копія заочного рішення їй не вручалась. Про існування заочного рішення відповідач дізналась 04.11.2025 року із застосунку ДІЯ. Відповідач зазначає, що якби вона була своєчасно обізнана про існування судової справи, вона б мала можливість подати відзив на позов, обгрунтувавши свою незгоду з позовними вимогами. Пояснила, що нею здійснювалось часткове погашення заборгованості. Також зазначає, що позивачем при нарахуванні відсотків порушено встановлені ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» вимоги щодо максимального розміру денної процентної ставки, яка не може перевищувати 1%. Натомість, позивачем було застосовано у розрахунку відсоткову ставку у розмірі 2,2 % в день. В зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 207/6590/24, - приходить до наступних висновків.

20.10.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочнерішення поцивільній справіза позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ІнноваФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 47255,00 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.(а.с. 62-64).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г. справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядкуспрощеного позовногопровадження звикликом сторін,що узгоджуєтьсяз ч.4ст.19,ст.274ЦПК України(а.с.49).

Згідно рекомендованогоповідомлення провручення поштовоговідправлення № 0601161123513,0601169850511,виклики всудове засіданнязалишились неврученими таповернулись досуду череззакінчення термінузберігання (а.с. 55-56, 58-59).

Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що відповідач не була ознайомлена з матеріалами судової справи, не мала можливості подати відзив. Про існування заочного рішення відповідач дізналась 04.11.2025 року із за стосунку ДІЯ. Внаслідок заочного розгляду справи, нею не були надані заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с. 67-69).

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених ТОВ «Іннова Фінанс» позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів. Позивачем при нарахуванні відсотків порушено встановлені ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» вимоги щодо максимального розміру денної процентної ставки, яка не може перевищувати 1%. Натомість, позивачем було застосовано у розрахунку відсоткову ставку у розмірі 2,2 % в день.Нараховані відсокти в розмірі 40755,00 гривень є неспівмірними з сумою боргу по тілу кредиту. Посилалась на Постанову Великої палати Верховного суду від 02.07.2025 р. у справі №903/602/24 щодо можливості суду зменшити розмір відсотків через їх непропорційність наслідкам правопорушення.

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського, від 20.10.2025 року по справі № 207/6590/24.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 20.10.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Іннова Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 20.10.2025 року, справа №207/6590/24 (пров.№2/208/3478/25) за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Іннова Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова