Рішення № 132564555, 17.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26881/25

Провадження № 2/761/8449/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за договором у розмірі 119 921,27 грн..

Позов обґрунтовує тим, що 26.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 101898282. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 6 500,00 грн.

17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №17/12-2021-62, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 101898282 від 26.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та боржником.

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 101898282 від 26.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та боржником.

Крім того, 01.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 75118344. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 9050,00 грн.

27 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №27/01/2022, відповідно умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 75118344 від 01.09.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та боржником.

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 75118344 від 01.09.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та боржником.

30.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4855294. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 000,00 грн.

29 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 4855294 від 30.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та боржником.

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 4855294 від 30.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та боржником.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 08.10.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві представник просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила,відзив на позовну заяву не подала.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 26.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 101898282. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 6 500,00 грн.

17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №17/12-2021-62, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 101898282 від 26.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та боржником.

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 101898282 від 26.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та боржником.

Згідно з розрахунку заборгованості Договором №101898282 від 26.08.2021 сума боргу станом на 27.06.2025 становить 51 512,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -44 362,50 грн., заборгованість за комісіями - 650,00 грн..

01.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 75118344. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 9050,00 грн.

27 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №27/01/2022, відповідно умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 75118344 від 01.09.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та боржником.

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 75118344 від 01.09.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та боржником.

Згідно з розрахунку заборгованості Договором №75118344 від 01.09.2021 сума боргу станом на 27.06.2025 становить 30 827,02 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9050,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -21 611,40 грн., інфляційні збитки - 144,80 грн., 3% річних - 20,82 грн..

30.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4855294. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 000,00 грн.

29 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 4855294 від 30.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та боржником.

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 4855294 від 30.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та боржником.

Згідно з розрахунку заборгованості Договором №4855294 від 30.07.2021 сума боргу станом на 27.06.2025 становить 37 581,75 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -33 081,75 грн..

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 119 921,27 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 050,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -99 055,65 грн., заборгованість за комісіями - 650,00 грн., інфляційні збитки - 144,80 грн., 3% річних - 20,82 грн..

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частинипершої статті 1048 ЦК України позикодавецьмає право на одержаннявідпозичальникапроцентіввідсумипозики, якщоінше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержанняпроцентіввстановлюються договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згіднозі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору і одностороння відмовавідзобов`язанняабо одностороння змінайого умов не допускається, якщоінше не встановлено договором або законом.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанніможе бути заміненийіншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншійособі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав.

Згідноіз ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансуванняпідвідступлення права грошовоївимоги) одна сторона (фактор) передаєабозобов`язуєтьсяпередатигрошовікошти в розпорядженнядругоїсторони (клієнта) за плату (у будь-якийпередбачений договором спосіб), а клієнтвідступаєабозобов`язуєтьсявідступитифакторовісвоє право грошовоївимоги до третьої особи (боржника).

В ходірозглядусправи стороною позивача доведено те, щотовариство на даний час є законнимправонаступникомстягувача за укладеним договором, боржником за якими є відповідач.

Стороною відповідачазазначенийрозрахунок не спростовано, як і не наданодоказівналежноговиконаннядоговірнихзобов`язань та сплатикоштів в добровільному порядку.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільнесудочинствоздійснюється на засадах змагальностісторін. Суд розглядаєцивільнісправи в межах заявленихфізичнимиабоюридичними особами вимог і на підставінаданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається, як на підставусвоїхвимогабозаперечень.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд вважає правильним та доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 1046, 1048, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 101898282 від 26.08.2021, за Договором № 75118344 від 01.09.2021, за Договором № 4855294 від 30.07.2021 у розмірі 119 921 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 27 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44272936, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.В. Сіромашенко