Ухвала суду № 132564187, 11.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/20696/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Чепка В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни, про визнання права власності та витребування майна,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 28.07.2025 від Ужгородської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачкою ОСОБА_5 .

07.11.2025 від представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить:

1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської районної ради від 22.09.1989року за № 136.

3. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 25 вересня1989року, яке видане ОСОБА_5 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 червня2004року, яке видане ОСОБА_5 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати недійсним з моменту укладення Договір дарування, укладений 24.07.2020року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального окружу Форкош М.М. за реєстровим номером №515, предметом якого є житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,25 га,б кадастровим номером 2124886300:11:023:0077, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

6. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,25 га, кадастровим номером 2124886300:11:023:0077, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,25 га, кадастровим номером 2124886300:11:023:0077, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 .

7. Витребувати на користь ОСОБА_4 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Форкош Мирослави Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний в номер;53300773від 25.07.2020року.

Також 07.11.2025 представником позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог, подано заяву про залучення відповідачів Холмківську сільську раду, як правонаступника Сторожницької сільської ради, та Ужгородську районну раду, яка є правонаступником виконавчого комітету Ради народних депутатів. Вказує, що з огляду на те, що згідно з заявою про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач оскаржує свідоцтво про право власності, яке видане Сторожницькою сільською радою, а також рішення виконавчого комітету Ради народних депутатів, зазначений спір безпосередньо впливає на права та інтереси вказаних юридичних осіб.

25.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без руху заяви позивача про збільшення позовних вимог, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору за збільшеними позовними вимогами.

26.11.2025 від представника позивача надійшло підтвердження сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог у встановленому розмірі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_5 померла, просив виключити її зі складу відповідачів. Подані заяви по збільшення позовних вимог та залучення відповідачів підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому зсіданні зазначив, що з огляду на те, що ОСОБА_5 померла, доцільно виключити її зі складу відповідачів, однак необхідно залучити до участі у справі її спадкоємців. Щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог та залучення відповідачів, враховуючи, що позивач подав докази сплати судового збору за збільшеними позовними вимогами, зазначив, що останній має право на подання таких заяв у підготовчому судовому засіданні.

Третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не прибула.

Щодо складу сторін у даній справі.

Статтею 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що положеннями ЦПК України не передбачено виключення учасника з числа відповідачів, але ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки ст. 51 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі співвідповідачів, відповідно до вказаної норми, суд вважає, що виключення з кола співвідповідачів також можливе за заявою позивача.

Відповідно до матеріалів справи відповідачка ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.12.2023 серії НОМЕР_1 .

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_5 померла, суд вважає за можливе виключити її зі складу відповідачів.

Відповідно до положеньст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів спадкової справи, зокрема, довідки державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори від 09.07.2024 вбачається, що за померлою ОСОБА_5 спадщину прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які є позивачем та відповідачем у даній справі, відтак вони вже залучені до участі у даній справі.

Щодо заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 4 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про збільшення позовних вимог до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже заява позивача подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається. Позивачем надано підтвердження направлення копії уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, а також докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення позовних вимог, вважає за необхідне прийняти вказану заяву.

Щодо заяви про залучення відповідачів.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог позивач заявив вимоги, зокрема, про визнання протиправнимта скасуватирішення виконавчогокомітету Ужгородськоїрайонної радивід 22.09.1989рокуза №136,а такожвизнання недійснимта скасуваннясвідоцтва проправо власностіна нерухомемайно від09червня2004року,яке видане ОСОБА_5 надомоволодіння,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,судд вважає,що вказанерішення можевплинути направа Холмківськоїсільської ради,як правонаступникаСторожницької сільськоїради,та Ужгородськоїрайонної ради,як правонаступникавиконавчого комітетуРади народнихдепутатів.Враховуючи наведенеклопотання позивачапро залученняспіввідповідачів підлягаєдо задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення позовних вимог, вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд для надання часу відповідачам надати відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48, 49, 51, 175, 177, 185, 198,260ЦПК України, суд

постановив:

виключити зі складу відповідачів у цивільній справі №308/20696/23 ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_4 Ламбруха О. С. про збільшення позовних вимог.

В подальшому розглядати у судовому засіданні справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Залучити до участі у справі № 308/20696/23 у якості співвідповідачів: Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 22096259, адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50; Ужгородську районну раду, код ЄДРПОУ 25435880, адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Загорська, 10.

Відкласти підготовче засідання на 16 січня 2026 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачамп`ятнадцятиденний строкз дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строкз дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строкз дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Чепка