Рішення № 132563666, 26.11.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2108/24

Провадження № 2/191/732/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.

згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.06.2023 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем укладено договір позики №5660658, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит. 18.10.2023 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв право грошової вимоги до боржників, які зазначені у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №18-10/2023 від 18.10.2022 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 32470,00 грн., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22470,00 грн. сума заборгованості за відсотками. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла вказана заборгованість. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики №5660658 від 01.06.2023р.у сумі 32470,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що у разі неявки в судове засідання, не заперечує про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву, суду не надавала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2023 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАНІФОЮ» договір позики №5660658, в розмірі 10000,00 грн. на строк 80 днів із датою повернення 20.08.2023 року, з процентною ставкою 2,49 % в день.

18.10.2023 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв право грошової вимоги до боржників, які зазначені у Реєстрі боржників.

Згідно п. 2.1.7 Договору факторингу, на день укладення цього договору право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №18-10/2023 від 18.10.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 32470,00 грн., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22470,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.1, 3 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Отже, з урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за договором позики №5660658 від 01.06.2023 р. проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані в межах строку кредитування 80 днів, починаючи з дня укладення договору, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договору складає 19920,00 грн. (2.49% х 10000, 00 грн. х 80 днів).

Враховуючи викладене, суд вважає наданий позивачем розрахунок щодо заборгованості за кредитом таким, що частково не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість: - за договором позики №5660658 від 01.06.2023 р. в розмірі 29920,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19920,00 грн. сума заборгованості за відсотками в межах строку кредитування 80 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2700,20 грн.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12,81, 141,258,259,263-265, 280-282, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк» заборгованість: - за кредитним договором №5660658 від 01.06.2023 р. в розмірі 29920,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19920,00 грн. сума заборгованості за відсотками та витрати посплаті судовогозбору врозмірі 2700,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Порошина