Рішення № 13256205, 05.10.2010, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-965/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Н., Пахарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто та як до законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 67681,70 грн.

Позивачка зазначила, що діти відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період серпня-вересня 2004 року незаконно проникли до квартири, яка належить її неповнолітній дочці ОСОБА_9, та скоїли крадіжку ювелірних виробів та інших речей, які їй належать, частину яких у подальшому реалізували та їй не повернули. В результаті злочинів позивачці були спричинені матеріальні збитки на суму 67681, 70 грн.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_10 збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 106 343,50 грн, пояснивши, що на момент розгляду справи ювелірні вироби були ним перецінені внаслідок збільшення ціни на золото, наполягав на відшкодуванні шкоди солідарно зі всіх відповідачів як таких, що вчинили крадіжку спільно.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, ОСОБА_2 пояснила, що все, що взяла її дочка вона повернула позивачці та ОСОБА_12 не мала до неї ніяких претензій. Просили у позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила що не згодна із переліком неповернутих золотих виробів та збільшенням суми матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що золото було вкрадено дітьми у 2004 році й було не новим, а ломом. На стадії досудового слідства не повернуто було всього лише 5 % від вкраденого. Вважає, що позивач, користуючись злочином, збільшив кількість золотих виробів й відповідно позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов також не визнав та пояснив, що все, що він взяв у квартирі позивачки, все повернув. Він заперечує проти збільшення суми матеріальної шкоди, згоден відшкодувати суму шкоди, яка була на момент скоєння злочину, а не суму, яка є на момент судового розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що готова повернути позивачці вартість золота, яке вона продала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників позивачки та відповідачки ОСОБА_2, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, а також ОСОБА_5 здійснили крадіжку та реалізацію золотих виробів на іншого майна з квартири неповнолітньої ОСОБА_9 В результаті крадіжки неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 17 серпня 2009 року було передано під нагляд матерям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно строком на 1 рік; у застосуванні примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відмовлено у звязку з досягненням ними повноліття (а.с.6-11).

ОСОБА_5 вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 17.08.2009 року засуджено за ст.198 КК України до двох років обмеження волі, з випробуванням строком на 1 рік (а.с. 12-18).

Відповідно до розрахунку суми шкоди від злочину, сума становить 67 681,70 грн (а.с. 21).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.2001 року, ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_14 колекцію золотих годинників на суму 15970 грн (а.с.22, 50). Відповідно до копій товарних чеків позивачем здійснювалася купівля різних ювелірних виробів (а.с.23-25, 53-55).

У відповідності до накладної ОСОБА_1 придбала два замки на суму 310 грн (а.с. 51). Згідно з квитанціями представником позивача було здійснено поїздки на загальну суму 39,62 грн (а.с. 52).

Відповідно до повідомлення Красногвардійського районного споживчого товариства, вартість 1 граму виробів з золота 585 проби станом на 11 травня 2010 року складає 468 грн (а.с.36).

Відповідно до повідомлення ВАТ „Державний ощадний банк України” офіційний курс російського карбованця по Національному банку станом на 11.05.2010 року складає за 10 російських карбованців 2,58 грн (а.с.37).

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він був слідчим при проведенні досудового слідства за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_10, сумнівів у справжності квитанцій не виникало. Пам'ятає, що частину золотих виробів було повернуто потерпілій, а частину ні.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини по відшкодуванню шкоди, завданої злочином.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок крадіжки майна з квартири неповнолітньої ОСОБА_9, яка була спільно скоєна малолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 за наступною реалізацією золотих виробів неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивачці ОСОБА_1, яка визнана потерпілою в кримінальній справі, було завдано матеріальну шкоду, оскільки частина вкрадених виробів їй не повернута.

У відповідності до ч.1 ст.1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Разом з тим, ч.2 ст.1179 ЦК України передбачає, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками , якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Частиною 1 статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо відшкодування завданої їй шкоди відповідачами у солідарному порядку є цілком обґрунтованими. При цьому суд враховує, що шкода, заподіяна неповнолітніми, є наслідком нездійснення за ними контролю з боку батьків та неправильного використання щодо них їхніх прав.

Визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди, суд виходить з того, що постановою та вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 17.08.2009 року, а також постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 07.10.2009 року (а.с. 5) встановлений точний перелік вкраденого з квартири дочки позивачки майна із зазначенням ваги виробів, а також перелік золотих виробів, які було повернуто. Таким чином, заперечення відповідачів про те, що у переліку неповернутого майна, наданого позивачкою, також зазначені речі, які не було вкрадено, а також про те, що їх вага невідома, не відповідають встановленим обставинам та не потребують доказування при розгляді даної справи у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Судом установлено, що позивачці після скоєної крадіжки не було повернуто наступні золоті вироби:

- годинник чоловічій «Ракета» з феонітом та рубінами вартістю 1800 грн;

- ланцюг «Бісмарк» вагою 36 г;

- іконку жіночу вагою 5,12 г;

- ланцюг «Бісмарк» з кольорового (жовто-зеленого) золота вагою 17,2 г;

- каблучку огранену вагою 4,9 г;

- ланцюг «Бісмарк» вагою 28,2 г;

- ланцюг «Бісмарк» вагою 34 г;

- ланцюжок з пласких кілець вагою 15,08 г;

- ланцюжок «Змійка» вагою 7,4 г;

- кільце «Зигзаг» з білим золотом та каменем цирконій вагою 5,05 г;

- печатку чоловічу з каменем олександрит вагою 12,0 г;

- печатку чоловічу з каменем цирконій та білим золотом вагою 11,2 г;

- хрестик з зображенням «Ісуса» (з великою дужкою) вагою 4,0 г;

- хрестик без зображень (католічний) вагою 1,25 г;

- 5 ланцюжків жіночих вагою 4,2 г, 4,15 г, 4,6 г, 4,02 г, 4,1 г, загальною вагою 21,07 г;

- ланцюг «Мотузка» вагою 8,15 г;

- 2 каблучки вагою 3,45г та 3,15 г, загальною вагою 6,6 г;

- кільце жіноче у вигляді гілки з красних рубінів вагою 3,5 г;

- пару сережок жіночих з білими каменями круглої форми (перлинами) вагою 7,8 г;

- пару жіночих сережок, виготовлених зі сплаву срібла 925 проби з позолотою вагою 3,0 г вартістю 180 грн.

У відповідності до даного переліку, загальна вага золотих виробів становить 228,52 г; до цього розрахунку суд не включає чоловічій годинник й пару срібних сережок та вважає, що їхня вартість відповідає вартості, визначеної судом при розгляді кримінальної справи.

Позивач у своєму розрахунку застосовував для визначення розміру шкоди вартість 1 граму золота у розмірі 450 грн, що не перевищує вартість, про яку зазначено у листі Красногвардійського райСТ, а тому суд також застосовує її при розрахунку шкоди. Таким чином, вартість неповернутих золотих виробів становить 102 834,00 грн (228,52 г х 450 грн). До цієї суми також додається вартість золотого годинника 1800 грн та срібних сережок 180 грн, всього 104814,00 грн.

До суми шкоди суд також додає вартість замків, які були придбані позивачкою з метою заміни на вхідних дверях, яка становить 310 грн.

Позовні вимоги позивачки щодо відшкодування їй витрат, оплачених за ремонт годинників в сумі 120 грн та на проїзд до міліції та судів у розмірі 500 грн суд знаходить такими, що задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів сплати зазначених сум. Надані квитанції про проїзд 01.02.2010 року з м.Джанкой до смт Красногвардійське на суму 6,46 грн, 30.01.2010 року та 09.02.2010 року з м.Сімферополя до смт Красногвардійське на суму 16,58 грн кожна, не являються доказами витрат позивачки, оскільки у цей період (з 30 січня по 09 лютого 2010 року) вона ні до міліції, ні до суду не зверталася.

Таким чином, загальний розмір завданої їй шкоди становить 105 124,00 грн.

Позивачкою було зазначено, що їй було повернуто грішми та іншими речами на суму 1255,50 грн.

За вирахуванням цієї суми, розмір шкоди становить 103868,50 грн. Вказана сума і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки шкоду позивачці було завдано їхніми спільними діями.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, також на користь позивачки підлягає стягненню сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст.ст.23,1166, 1179, 1181, 1182 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 103868,50 грн (сто три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 50 копійок) та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн (сто двадцять гривень 00 копійок), а всього 103 988,50 грн (сто три тисячі девятсот вісімдесят вісім гривень 50 копійок).

Відмовити ОСОБА_1 в інший частині позову .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у доход держави судовий збір у розмірі по 259,68 грн з кожного , зарахувавши гроші до місцевого бюджету на р/р 31414537700131 в банк УГК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ОКПО 34740494.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Справа № 2-965/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Н., Пахарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23,1166, 1179, 1181, 1182 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 103868,50 грн (сто три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 50 копійок) та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн (сто двадцять гривень 00 копійок), а всього 103 988,50 грн (сто три тисячі девятсот вісімдесят вісім гривень 50 копійок).

Відмовити ОСОБА_1 в інший частині позову .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у доход держави судовий збір у розмірі по 259,68 грн з кожного , зарахувавши гроші до місцевого бюджету на р/р 31414537700131 в банк УГК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ОКПО 34740494.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя