Ухвала суду № 132557910, 09.12.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/190/25 пров. №2/478/282/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/190/25 (провадження № 2/478/282/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.08.2025 року по вказаній цивільній справі було призначено земельну технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

14.10.2025 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області від експертної установи надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/115-25/15870-ЗТ від 13.10.2025 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також експерт просив уточнити питання, які ухвалою суду поставлені на вирішення експертній установі.

Крім зазначеного, з метою огляду об`єктів дослідження клопотання експерта містило питання щодо залучення сертифікованого інженера геодезиста до участі у проведені експертизи.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.10.2025року провадження по справі відновлено. Витребувано у позивача - ОСОБА_1 державний акт, витяг з ДЗК, технічну документацію із землеустрою за 2013 рік на земельну ділянку з кадастровим номером 4823681100:04:000:0030, що належала ОСОБА_4 - спадкодавиці позивача. Також витребувано у відповідача - ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою за 2018 р. земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2025року клопотанняекспертної установибуло задоволено.Витребувано усторін посправі додатковіматеріали,необхідні дляпроведення експертизи, були уточнені питання, які ухвалою суду поставлені на вирішення експертній установі а також вказаною ухвалою суду було залучено у справі до проведення судової земельно-технічної експертизи в якості спеціаліста для виконання топографо-геодезичних робіт (кадастрової зйомки) сертифікованого інженера-геодезиста.

Кадастрову зйомку із залученим спеціалістом було зобов`язано виконувати під час проведення натурного обстеження об`єкта дослідження (земельних ділянок) в присутності судового експерта з попереднім узгодженням дати та часу такого обстеження з експертом, яка була запланована за узгоджена сторонами на 06.11.2025 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

04.12.2025 року через систему «Електроний суд» від позивача надійшла до суду заява, в якій позивач просив поновити провадженняу справі з метою долучення до матеріалів справи документів необхідних для проведення експертизи, а саме: - копій матеріалів дослідження (огляду) та натурного обстеження спірних земельних ділянок, яке було проведено в рамках проведення експертизи 06.11.2025 року на підставі виконання ухвали суду та яка булла проведена залученим сертифікованим інженером-геодезистом ФОП « ОСОБА_5 » за договором про надання послуг із встановлення меж земельних ділянок та кадастрової зйомки земельних ділянок від 05.11.2025 року.

Також вказаною заявою позивач просив суд в разі відмови відповідача ОСОБА_2 від проведення оплати призначеної по справі експертизи, оплата якої була розподілена пропорційно між сторонами, втрішити питання щодо розподілу витрат по оплаті послуг за проведення судової земельно-технічної експертизи, а саме, просив суд в разі його відмови сплату другої частини оплати за проведення земельно-технічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.12.2025року провадження по справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

08.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Долгової Л.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 14.00 год. 09.12.2025 року.

Вказане клопотання аргументоване тим, що представник відповідача була ознайомлена з ухвалою суду, в тому числі з додатковими доказами, які були направлені до суду позивачем лише 08.12.2025 року. У зв`язку з перебуванням представника відповідача у день судового розгляду в іншому судовому засіданні по іншій справі, розгляд якої вона не може відкласти. Зважаючі, що для ознайомлення з матеріалами справи та вироблення стратегії захисту їй необхідний додатковий час просила про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Наголошують, що оскільки сторона відповідача не заявляла клопотання про проведення експертизи, вважають що витрати на її проведення повинен нести позивач, який заявляв клопотання.

09.12.2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд засідання, призначеного на 09.12.2025 року без його участі.

Також 09.12.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У вказаному заперечені позивач зазначив, що розгляд клопотання, призначеного на 09.12.2025 року носить технічний характер, пов`язаний з організацією проведення судової експертизи, призначеної на основі ухвали суду, а саме, долучення до матеріалів справи з метою проведення призначеної експертизи матеріалів топографо-геодезичних робіт, проведених на підставі виконання ухвали суду а також розподіл витрат, пов`язаних з оплатою експертизи. Вважає, що відповідач (представник відповідача) зловживають своїми процесуальними правами, умисно затягуючи розгляд справи, оскільки відповідач, на виконання ухвали суду, був особисто присутнім при проведені топографо-геодезичних робіт, проведеними представником експертної установи та залученим на підставі ухвали суду геодезистом. На підставі викладеного просив відмовити у клопотанні відповідача щодо відкладення судового засідання.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання.

Оцінюючи встановлені обставини, суд враховує наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 - 3ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення призначеної по справі зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, після відновлення провадження по справі справу призначити до розгляду по суті.

Статтею 72 ЦПК Українипередбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідност. 13 Закону України «Про судову експертизу»незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з частиною 1, 2 статті 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

За змістом ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК Українидля надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), судом може бути призначено спеціаліста - особу, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів.

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для вирішення клопотання експерта та сторін по справі провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст. ст. 251, 252 ЦПК Українинеобхідним є зупинення провадження у справі на час проведення, призначеної судом, судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 84, 105,107, 198,252, 254,260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача адвоката Долгової Л.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи, - відмовити.

Долучити до матеріалів справи документів, необхідних для проведення експертизи, а саме: - копій матеріалів дослідження (огляду) та натурного обстеження спірних земельних ділянок, яке було проведено в рамках проведення експертизи 06.11.2025 року на підставі виконання ухвали суду, які були проведені залученим сертифікованим інженером-геодезистом ФОП « ОСОБА_5 ».

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для продовження проведення призначеної судом судової земельно-технічної експертизи, які містять копії наданих суду матеріалів дослідження (огляду) та натурного обстеження спірних земельних ділянок, яке було проведено в рамках проведення експертизи 06.11.2025 року на підставі виконання ухвали суду, які були проведені залученим сертифікованим інженером-геодезистом ФОП « ОСОБА_5 ».

У зв`язку з відмовою відповідача ОСОБА_2 від проведення оплати призначеної по справі експертизи, оплата якої була розподілена пропорційно між сторонами, задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 щодо розподілу витрат по оплаті послуг за проведення судової земельно-технічної експертизи, а саме, сплату другої частини оплати за проведення земельно-технічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В. Іщенко