Ухвала суду № 132556022, 11.12.2025, Городоцький районний суд Львівської області

441/1485/25

2/441/927/2025

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Наталії Ярославівни до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування розпорядження та Державного акту, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Н.Я. до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування розпорядження та Державного акту, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом..

11.12.2025 від представника ОСОБА_1 -адвоката СтрусН.Я. надійшла заява про заміну неналежного відповідача Городоцької міської ради Львівської області на Великолюбінську селищну раду Львівського району Львівської області, мотивуючи тим, що спадкове майно знаходиться у с. Поріччя-Задвірне Львівського району Львівської області, що входить до складу територіальної громади Великолюбінської селищної ради.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як убачається із матеріалів справи, спірне спадкове майно знаходиться у с. Поріччя-Задвірне Львівського району Львівської області, що входить до складу територіальної громади Великолюбінської селищної ради .

Таким чином, з метою недопущення порушення прав осіб, а також правильного вирішення спору по суті, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю вирішення питання заміни неналежного відповідача належним, встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами.

З метою справедливого та неупередженого вирішення справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача у справі Городоцьку міську раду Львівської області на Великолюбінську селищну раду Львівського району Львівської області.

Керуючись ст. 4, 197, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

повернутись до стадії підготовчого засідання у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Наталії Ярославівни до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування розпорядження та Державного акту, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Замінити неналежного відповідача у справі Городоцьку міську раду Львівської області на Великолюбінську селищнураду Львівськогорайону Львівськоїобласті (код ЄДРПОУ:04373057, місцезнаходження вул. Львівська, 74 у смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області, 81555).

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв., 13.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.