Ухвала суду № 132555764, 12.12.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.12.2025

Справа № 334/3225/25

Провадження № 2-во/334/113/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» Бурчака Ігоря Васильовича про виправлення помилок у виконавчому документі,

встановив:

керівник стягувача Бурчак І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилки, допущені в судовому наказі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2025 у справі № 334/3225/25, а саме, замість помилково зазначеного в резолютивній частині судового наказу найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» зазначити стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» та замість помилково зазначеного у вступній частині судового наказу предмета заяви «стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком» вказати «стягнення заборгованості по оплаті за послуги з поводження з побутовими відходами».

Керівник стягувача у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву про виправлення помилки підтримав.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила. З заявою про розгляд справи без її участі не зверталася.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою стягувача і боржника в судове засідання відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 334/3225/25, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судовим наказом Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» суму 11867 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 63 копійки за період з 01 травня 2022 року до 31 березня 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

05 листопада 2025 року судом надісланий на адресу стягувача судовий наказ у цій справі.

В описовій частині судового наказу помилково зазначено предмет заяви «стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком» замість «стягнення заборгованості по оплаті за послуги з поводження з побутовими відходами».

У резолютивній частині судового наказу помилково вказано найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ».

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви стягувача та виправлення помилок у виконавчому документі, шляхом зазначення предмета заяви «стягнення заборгованості по оплаті за послуги з поводження з побутовими відходами» та стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ».

Керуючись статтями 260, 268, 432 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Виправити помилку у вступній частині судового наказу у справі № 334/3225/25, виданому Дніпровським районним судом міста Запоріжжя 29 квітня 2025 року, зазначивши предметом заяви «стягнення заборгованості по оплаті за послуги з поводження з побутовими відходами».

Виправити помилки в резолютивній частині судового наказу у справі № 334/3225/25, виданому Дніпровським районним судом міста Запоріжжя 29 квітня 2025 року, у найменуванні стягувача, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» суму 11867 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 63 копійки за період з 01 травня 2022 року до 31 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов