Постанова № 132555458, 12.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18085/25

3/308/8144/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1980 року народження, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 , директора ТОВ «Дастор-Ужгород» (ЄДРПОУ 34325992), яка

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 - директор ТОВ «Дастор-Ужгород» (ЄДРПОУ 34325992), місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька, 89, вчинила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано за 2019 рік - 1 п-чя 2025 року податок на додану вартість у загальній сумі 339 254 грн.; податок на прибуток у загальній сумі 1 899 908 грн.; податкові зобов?язання з орендної плати за землю на загальну суму 29 663,02 грн. та податку на нерухоме майно на загальну суму 80,85 грн. (акт перевірки від 21.11.2025р. № 20101/07-16-07-02/ 34325992), чим порушено пп. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 138.1. п. 138.2, п. 138.3 ст. 138, п.п.192.1.1. п.192.1 ст 192 , п. 198.5;п. 198.6 ст.198; п.199.1; п.199.2; п.199.3; п.199.4; 199.5 ст. 199, п. 286.4 ст. 286, ст. 287, ст. 288, п.п 266.3.3. п. 266.3 ст. 266, абз. 2 п.п. 266.7.5. п.266.7. ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 12.12.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс -повідомлення на її номер телефону вказаний в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення від неї не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому враховуючи наведене та вимогист. 268 КУпАПвважаю за можливе розгляд справи проводити без її участі.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Дастор-Ужгород» (ЄДРПОУ 34325992), місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька, 89, вчинила порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 21.11.2025р. № 20101/07-16-07-02/ 34325992.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 3605/07-02 про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 року, Актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «Дастор-Ужгород» (код ЄДРПОУ 34325992) від 21.11.2025р. № 20101/07-16-07-02/ 34325992 за період з 01.01.2019 по 30.06.2025.

Досліджені вищедокази,всвоїйсукупності підтверджуютьвчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченогоч.1ст.163-1КУпАП,узгоджуютьсяміжсобою тадоповнюютьодинодного,атомувважаю,щов їїдіях наявнийсклададміністративного правопорушення,передбаченогоч.1ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідностідоч.2ст.38КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за 2019р. перший квартал 2025 року, виявлене згідно акту від 21.11.2025, а матеріали справи поступили до суду 05.12.2025. Враховуючи наведене, а також те, що вказане правопорушення не є триваючим, тому на час розгляду справи 12.12.2025 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 163-1 КУпАПзакрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова можебути оскарженадо Закарпатськогоапеляційного судучерезУжгородський міськрайоннийсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило