Постанова № 132555283, 12.12.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1704/25 3/302/664/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за протоколом від 26.11.2025 серії ЕПР1 № 524175, складеним поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дебель В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працює водієм експедитором в ТОВ «Світфейт», одруженого, раніше не судимого, посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 31.05.2013, виданого сервісним Центром ДАІ 2601, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом 26.11.2025 року біля 12 год. 00 хв. на автодорозі в селі Колочава по вулиці Шевченка Хустського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись позаду автомобіля марки «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_5 , що їхав попереду в тому ж напрямку, яким керував водій ОСОБА_2 , розпочав обгін, і під час здійснення водієм автомобіля «Фольксваген Кадді» повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію до магазину на зустрічній смузі руху допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген Кадді». Унаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження вищевказаним транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи учасники повідомлялись своєчасно і належно смс-повідомленням на надані і зафіксовані поліцейським номери засоби особового мобільного зв`язку, про що свідчить довідки про доставку СМС 04.12.2025. Заява про відкладення розгляду справи або інші клопотання, заперечення від зазначених учасників до суду не надходили.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП суддею постановлено розглянути справу за відсутності сторін, які були присутніми при оформленні матеріалів справи особисто, отримали копії протоколу про адміністративне правопорушення і надавали працівнику поліції письмові пояснення.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Судом установлено такі обставини, окрім вищезазначених, які зафіксовані у протоколі.

Потерпілий від ДТП ОСОБА_2 письмово пояснив таке. 26.11.2025 біля 12 години він керував автомобілем марки «Фольксваген Кедді» і рухався в селі Колочава по вулиці Шевченка і ввімкнув світловий сигнал повороту вліво з метою заїзду на прилеглу територію до магазину. Під час здійснення цього маневру він відчув поштовх свого автомобіля, унаслідок зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц», який рухався позаду і почав обгін його авто.

Особа, стосовно якої складено протокол водій ОСОБА_1 надав працівнику поліції такі письмові пояснення.

У зазначеному вище часі і місці він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер» і рухався позаду автомобіля марки «Фольксваген Кедді», водій якого спочатку ввімкнув світловий сигнал повороту вправо і почав зменшувати швидкість. Вважаючи, що водій цього авто буде зупинятись, ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін, переконавшись, що не має зустрічного руху, ввімкнувши відповідний покажчик повороту. Натомість водій автомобіля марки «Фольксваген» ввімкнув лівий покажчик повороту та різко повернув вліво. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але сталося ДТП і транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Із змісту план-схеми ДТП, яка підписана всіма учасниками, видно, що зіткнення зазначених автомобілів мало місце в селі Колочава на автодорозі з перерваною дорожньою розміткою на зустрічній смузі руху автомобілів, які до зіткнення, рухались в одному напрямку один за одним. Під час зіткнення цих автомобілів зафіксовано таке їх розташування на зустрічній смузі їх руху: автомобіль марки «Фольксваген Кедді» - в момент здійснення повороту для заїзду на прилеглу територію до магазину; автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» своєю передньою частиною зіткнувся в ліву бокову частину автомобіля марки «Фольксваген Кедді». На автомобілях зафіксовано такі пошкодження: «Мерседес» - переднє праве крило, передній бампер, передня права фара, ушкодження лако-фарбового покриття; «Фольксваген» заднє ліве крило, лакофарбове покриття. Зазначену схему місця ДТП водії підписали без зауважень, застережень чи заперечень.

Встановлене дає підстави дійти висновку, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_1 , який не виконав положень таких пунктів Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1).

Отже, водій автомобіля «Мерседес», який рухався позаду автомобіля «Фольксваген» повинен був узяти до уваги, що він рухається в населеному пункті з відповідною інфраструктурою (торговими закладами тощо), бути уважним під час керування автомобілем, слідкувати за дорожньою обстановкою, щоб забезпечити безпеку руху і врахувати, що автомобілі, які рухаються попереду можуть здійснити маневри для зупинки, повороту, у тому числі для заїзду на прилеглі території. Для виконання зазначених правил водій повинен дотримуватись безпечної дистанції, щоб у разі необхідності своєчасно зреагувати, вжити заходів для гальмування свого транспортного засобу і не допустити зіткнень.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Фольксваген» надав помилкові світлові покажчики поворотів, бо це не підтверджено жодним доказом, зокрема відеозаписом з реєстратора, установленого на автомобілі, поясненнями чи показами пасажирів або ж свідків - очевидців ДТП.

Рішенням ЄСПЛ від 29.07.2007 у справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію національних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, яке альтернативними видами передбачено зазначеною нормою закону, суд бере до уваги таке.

За обставинами справи внаслідок ДТП було пошкоджено два автомобілі. Водії під час керування транспортними засобами перебували в тверезому стані, що стверджено застосуванням до них приладів «Драгер» з відсутністю показника перебування у стані алкогольного сп`яніння. Жоден з учасників ДТП не отримав тілесних ушкоджень. У справі відсутні відомості про врегулювання добровільно питання відшкодування шкоди, у тому числі шляхом застосування положень закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, в справі не має обтяжуючих обставин.

Суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Адже інше альтернативне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим з огляду на обставини справи і відомості про особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення.

Метою накладення стягнення є не тільки здійснення виховного впливу але й недопущення вчинення особою та іншими особами правопорушень. Суд при накладенні стягнення застосовує вимоги статей 23, 33 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень, у користь держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/21081300,Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 12.12.2025.

Копію постанови надіслати сторонам і в орган поліції.

Суддя: В. П. Кривка