Постанова № 132555195, 12.12.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9873/25

Номер провадження 3/243/5035/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкаєза адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 о 09 годині 31 хвилин по вул. Батюка,45, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним Mercedes-Benz ML 270 номерний знак НОМЕР_2 , зявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Липявка І.О., діючого на підставі ордеру № АІ 1775848 від 10.11.2025 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №7/2025-ВС від 10.11.2025 р. у судах, в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , перебуває на посаді начальника відділення радіоперешкод, заступник начальника відділу радіоелектронної боротьби ВЧ НОМЕР_3 . 13.10.2025 о 09 годині 31 хвилин по вул. Батюка,45, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним Mercedes-Benz ML 270 номерний знак НОМЕР_2 , в момент зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби, оскільки 13.10.2025 виконував термінове бойове (спеціальне) розпорядження угрупування ДШВ № 475/БР/ДСК від 07.10.2025 пов`язане із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсіччю та стримуванням збройної агресії російської федерації проти України, в районі бойових дій, інформація про місце та час розголошенню відповідно не підлягає, про що в судовому засіданні долучив довідку за підписом начальника відділу, а тому, як вважає, відсутні підстави та порядок пропозиції огляду для визначення стану сп`яніння. Крім того, представник зауважив на провокацію працівників поліції щодо відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також ствердив, що ОСОБА_1 не перебував з ознаками та у стані сп`яніння, оскільки самостійно пройшов огляд для виявлення чи спростування стану сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», про що свідчить довідка № 428 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, за висновками якої у ОСОБА_1 13.10.2025 о 11-15 год. ознак сп`яніння не виявлено.

З огляду на вищевикладене, сторона захисту просила провадження у даній справі закрити за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченимст. 268 КУпАПта звернувся за юридичною допомогою адвоката, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо закрити провадження в справі, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника, ОСОБА_1 адвоката Липявка І.О., дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положеньПравил дорожнього рухузатвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно доп.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1ст.130 КУпАПє керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

За змістом частин 1-2статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП.

В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПповністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 481867 від 13.10.2025, з якого слідує, що 13.10.2025 о 09 годині 31 хвилин по вул. Батюка,45, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним Mercedes-Benz ML 270 номерний знак НОМЕР_2 , зявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положеннястатті 63 Конституції України, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 13.10.2025 о 09-40 год. до КЛПУ «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в якому мається відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Д.Корнієва від 13.10.2025, відповідно до якого 13.10.2025 під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон 108» по вул. Батюка,45, в м. Слов`янськ на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz ML 270 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, який на пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер та у медичному закладі відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1ст.130КУпАП, від керування відсторонено;

-відеофайламиз Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472565, 472570 на оптичному диску: export-79fkc.mp4, долученого до протоколу, з яких вбачається, що 13.10.2025 о 09 годині 31 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz , був зупинений працівниками поліції, під час спілкування та перевірки працівниками поліції багажного відділення автомобіля, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (09:35:25). Після того, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (09:40:06), після озвучення таких: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager (09:35:26, 09:40:37), на що ОСОБА_1 відмовився проходити такий (09:40:41), при цьому зауваживши, що поспішає, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі, також відмовився (09:40:50). Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КУпАПта положенняст.63Конституції України (09:41:25-09:42:30), складено протокол за ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (10:44:33-10:47:38).

Досліджений відеозапис здійснено на підставі п. 1ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч.2ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо провокації з боку працівників патрульної поліції до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд також визнає безпідставними, оскільки дії працівників поліції щодо неправомірності, в окремому судовому порядку оскаржені не були, доказів такого матеріали справи не містять та стороною захисту під час розгляду справи суду не доведені.

Доводи адвоката, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, оскільки 13.10.2025 виконував термінове бойове (спеціальне) розпорядження угрупування ДШВ № 475/БР/ДСК від 07.10.2025 пов`язане із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсіччю та стримуванням збройної агресії російської федерації проти України, в районі бойових дій, інформація про місце та час розголошенню відповідно не підлягає, спростовується відеозаписом, оскільки під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що саме 13.10.2025 о 09 годині 31 хвилин виконує термінове бойове (спеціальне) розпорядження, лише вказав, що поспішає.

Крім того, захисник зазначив, що бойове (спеціальне) розпорядження передбачає термінове виконання.

Суд наголошує, що відповідно до ч.4ст.266 КУпАПогляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, проходження ОСОБА_1 огляду самостійно, є порушенням встановленого порядку, а тому відповідно до ч. 5 вищевказаної норми закону, такий огляд вважається недійним.

Більш того, проходження огляду у медичному закладі одразу після відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду у присутності поліцейських, спростовує доводи його представника про термінове виконання бойового завдання та неможливості проходження огляду за браком часу.

Крім того, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки потребує набагато менше часу, ніж спрямування до м. Краматорськ для проходження огляду на стан сп`яніння у медзакладі самостійно ОСОБА_1 і не могло би бути перешкодою у виконанні будь-яких його обов`язків.

Таку позицію сторони захисту суд сприймає як спосіб захисту та спробу уникнути від адміністративної відповідальності та як наслідок адміністративного стягнення .

Разом з цим, суд зазначає, що ознаки сп`яніння поліцейським встановлюються з його внутрішнім переконанням та не потребують окремого виду проведення огляду саме для встановлення ознак сп`яніння. При цьому, виявлення таких ознак поліцейським є беззаперечною підставою для пропонування водієві проходження огляду на стан сп`яніння, оспорювання встановлених ознак сп`яніння не передбачено законодавством України, а підтвердження чи спростування факту перебування особи в стані сп`яніння, доводиться лише проходженням відповідного огляду, від якого в даному випадку, відмовився водій ОСОБА_1 .

Доводи захисника, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд на стан сп`яніння повинен проводитися відповідно до порядку передбаченогост.266-1 КУпАП, а притягнення до відповідальності заст. 172-20 КУпАП, є хибними.

Відповідно дост. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3ст. 266-1 КУпАПогляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Статтею 172-20 КУпАПпередбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченомуст. 266-1 КУпАПта притягнення до відповідальності заст. 172-20 КУпАПпроводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставіст. 266 КУпАП, не залежно від його статусу та місця роботи.

Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимогст. 266 КУпАПта відповідно протокол складено саме заст. 130 КУпАП, як водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на вимогу поліцейського.

Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Згідно ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня небезпеки та наслідків, які б могли настати, особи правопорушника, ступеня його вини, відношення до скоєного та майнового стану, приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1ст.130КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст.40-1КУпАПз правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.283,284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова