Постанова № 132555126, 11.12.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/1156/25

Провадження № 3/933/840/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про працевлаштування відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

01.12.2025 року з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані за наступними номерами: справа №933/1156/25, (номер провадження 3/933/840/25), справа №933/1157/25, (номер провадження 3/933/841/25).

Вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/1156/25, (номер провадження 3/933/840/25), та призначені до розгляду на 13 год. 00 хв. 11.12.2025 року.

27.11.2025 року, о 15 год. 35 хв., у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - постановами суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.01.2025 року та Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.06.2025 року, керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився під відеозапис б/к 14. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 27.11.2025 року, о 15 год. 35 хв., у с. Знаменівка, Краматорського району Донецької області, по вул. Садовій, буд. 1, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , та допустив повторне вчинення протягом року правопорушення, а саме: керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а), та 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 усудове засіданніне з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило (а.с. 35).

ОСОБА_1 був обізнаний про наявність складених відносно нього протоколів, та не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак, таким правом не скористався. При цьому, відповідно до положень ст.268КУпАП присутністьособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності прирозгляді справпро адміністративніправопорушення,передбачені ст.ст.126,130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи та інші докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений положенням ст. 266 КУпАП.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 525396 від 27.11.2025 року (а.с.4), та серії ЕПР 1 № 525366 від 27.11.2025 року (а.с.22), складених уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 (а.с.5); направленням намедичний оглядводія транспортногозасобу зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,відповідно доякого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на огляду закладохорони здоров`я,-до КраматорськоїЛІЛ ,не доставляли(а.с.6); рапортом ДОП ВП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 27.11.2025 року, відповідно до якого, під час несення служби на БП «Знаменівка» 27.11.2025 року, о 15 год. 35 хв. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 8); інформаційною довідкою ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що ОСОБА_1 в період часу з 27.11.2024 по 27.11.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 29.01.2025року постановоюсудді Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпропетровська,та 13.06.2025року постановою суддіВільнянського районногосуду Запорізькоїобласті.Посвідчення водіяна право керуваннятранспортним засобомне отримував(а.с.9);копіями постановАмур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 29.01.2025року,Вільнянського районногосуду Запорізькоїобласті від13.06.2025року,та Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 30.01.2025року (а.с.10-15,26-30); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому ОСОБА_1 не заперечує факт керування, 27.11.2025 року о 15 год. 35 хв., транспортним засобом марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортними засобами, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами, та що його було зупинено на блокпосту с. Знаменівка. Відносно нього працівниками поліції було складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 525366 за ч. 5ст. 126 КУпАП, про що працівник поліції оголошує водієві. Також, під час спілкування з водієм, у поліцейського виникла підозра, про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме, від водія чути запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейськогопродути газоаналізаторДрагер 6810,водій відмовляється,як івідмовляється відпроходження медичногоогляду настан алкогольногосп`яніння умедичному закладім.Краматорська. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження такого огляду за ч. 3 ст. 130 КУпАП, адже його вже протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП. Поліцейський роз`яснює водієві права, передбачені ст. 63 Конституції України, та 268 КУпАП, та на його запитання ОСОБА_1 говорить, що права йому зрозумілі, від надання пояснень відмовився. Поліцейський пояснює, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді 11.12.2025 року. Після чого, ОСОБА_1 поставив у протоколах свої підписи, та отримав їх копії. Від керування транспортного засобу водій відсторонений (а.с.16)

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушень в діях водія ОСОБА_1 п. 2.1(а), п. 2.5 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5Правил дорожньогоруху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, у відповідності до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Таким чином, за наслідком розгляду кримінального провадження, навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено вироком суду права керувати транспортними засобами.

При цьому, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, складаючи висновок в постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20, не аналізувала норми КУпАП, зокрема статтю 30 цього Кодексу.

У той же час Велика Палата Верховного Суду в п. 21 постанови від 30.08.2023 у справі №208/712/19, розглядаючи заяву захисника про перегляд постанов Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.04.2019 та Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019 про притягнення особи до адміністративної відповідальності з підстави встановлення ЄСПЛ у рішенні від 06.10.2022 (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, констатувала, що згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Викладене вказує про те, що при вирішенні питання щодо застосування до особи такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, в межах розгляду справи за КУпАП суддя не може посилатися на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20, та повинен виходити з норм КУпАП, зокрема ч. 2 ст. 30 КУпАП, якою визначено можливість позбавлення лише наданого громадянинові права керування транспортними засобами та п. 1.10 Правил дорожнього руху, що узгоджується із роз`ясненням, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки такого права у нього не має.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція частини 3 статті 130 передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП,вважаю занеобхідне накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що власником транспортного засобу ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 130 КУпАП, не вирішує питання щодо конфіскації транспортного засобу.

Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко