Ухвала суду № 132554825, 11.12.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5446/25

Провадження № 2-п/642/55/25

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря судового засіданняАнтонян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) заборгованість за Кредитним договором №TDB.2020.0991.14542 від 11.08.2020 у розмірі 29 373 (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят три) грн. 27 коп., яка складається з 9 980,61 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 19 392,66 грн. заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена); витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000(п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 30.11.2025 адвокат Лазорко Роман Йосифович, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що копію позовної заяви та ухвалу про відкриття відповідач по справі не отримував, адже з 17.05.2022 не проживає за адресую реєстрації свого місця проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та являється внутрішньо переміщеною особою та проживає в м. Вінниця. Відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечувати проти позовних вимог. З повним текстом заочного рішення від 03.11.2025 по справі № 642/5446/25, ОСОБА_1 був ознайомлений 25.11.2025, що дає Відповідачу право на подання заяви про перегляд заочного рішення по даній справі.

Адвокат зазначає, що відповідач категорично заперечує щодо надання АТ «Мега Банк» йому кредиту в сумі 9980,61 грн., та перерахування коштів на його поточний рахунок відповідно до умов договору № TDB.2020.0991.14542 від 11.08.2020 року.

Підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів на умовах кредитного договору по даній справі, позивачем суду не надано. Відповідач категорично заперечує, що він отримував кошти на умовах неукладеного кредитного договору вказаного у позовній заяві по даній справі. Вказує, що наданий Позивачем розрахунок заборгованості не є документами первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Позивача).

Крім того, як зазначає адвокат позивач не підтвердив жодним належним доказом, що Відповідачу був наданий кредит в сумі 9980,61 грн., відповідно до умов договору №TDB.2020.0991.14542 від 11.08.2020 року та згідно даного кредитного договору нараховано неправомірно відсотки в сумах зазначених в позовній заяві, а тому позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року по справі № 642/5446/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.12.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 1ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно дост. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зіст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які він посилається представник відповідача в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які він посилається відповідач в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Також представник відповідача просив призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року у справі №642/5446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Відмовити в задоволенні вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПКУкраїни в редакціїЗакону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст.ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло