Постанова № 132554754, 09.12.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/632/25

09.12.2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025, о 00:17 по вул. Слобожанська, 46, в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Алкофор 507» та проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я «Краснокутська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу.

09.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О.А., у якому він просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначене клопотання просить розглянути без участі притягуваного та його захисника.

Захисник у клоптання зазначає, що вважає, що дії поліцейського Смірнова О.О. протиправними, а постанова серії ЕНА № 5160395 від 07.07.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 383653 за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконними, безпідставними, які винесені з грубим порушенням Конституції України та законів України та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні факти руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та відомості про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його повідомлення про причини зупинки.

Далі, захисник проаналізувавши відео додане до матеріалів справи зазначає, що момент самої зупинки транспортного засобу та той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксований.

У клопотанні зазначено, що при допиті в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 вказав, що причиною зупинки транспортного засобу було недотримання комендантської години. На що захисник зауважу, що у поліцейських немає повноважень, на перевірку дотримання комендантської години, так як вказані повноваження надаються спільним патрулям у складі комендатур. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які документи, які б вказували, на діяльність комендантського патруля 06.10.2025 в с. Сонцедарівка Богодухівського району Харківської області.

Відтак, захисник вважає, що на момент складання протоколу працівниками поліції, ОСОБА_1 не вчинив жодного адміністративного правопорушення, а у поліцейських не було жодних даних про порушення ним ПДР.

Далі захисник зазначає, що поліцейським - поліцейським офіцером громади СПД № 1 (смт. Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Смірновим О.О., після складання постанови за ст. 126 ч. 1 КУпАП, вказану постанову було роздруковано та вказано, де ставити підписи та повідомлено як необхідно сплатити штраф. Номери порушених пунктів ПДР не повідомлено, не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 та не було запропоновано надати будь-які пояснення з метою встановлення позиції ОСОБА_1 , тобто з приводу порушення правил ПДР, не опитані свідки, які були присутні разом із позивачем, не роз`яснено Позивачу його право на захист, та інші права та обов`язки, що є грубим порушенням чинного законодавства. Також, поліцейським було проведено відео-зйомку та відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити дані про технічний засіб, яким було здійснено фото-чи відео зйомку, але всупереч чинному законодавству вказана інформація в постанові відсутня. Крім того, поліцейським було повідомлено про те, що ведеться відеозапис лише 07.07.2025 о 00:01:49, хоча відеозапис почався 06.07.2025 о 23:55:07. Відеозапис повинен був проведений безперервно, а в даному випадку відеозапис починається з моменту, коли поліцейський вже підійшов до автомобіля.

Захисник зауважує, що відповідно до відеозапису 07.07.2025 о 00:16:39 один поліцейський (Ващенко) питає у іншого поліцейського, який складає документи про порушення ПДР ( ОСОБА_3 ) за якою статтею він складає протокол, про що поліцейський ОСОБА_2 відповідає, що він складає протокол за ст. 130 КУпАП, а інший поліцейський повідомив, що спочатку необхідно скласти постанову за ст. 126 КУпАП. Також один поліцейський диктує іншому як необхідно писати в постанові. Поліцейським ОСОБА_4 було переглянуто текст протоколу та зроблено зауваження поліцейському ОСОБА_2 про те, що час складання спочатку стоїть час складання протоколу за ст. 130 КУпАП, а після цього вже складено постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП, що також є грубим порушенням діючого законодавства. Тобто, поліцейським спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 383653 від 07.07.2025, а потім розглянуто постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5160395 від 07.07.2025, що є грубим порушенням діючого законодавства.

При зачитуванні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, 07.07.2025 о 00:38:51 поліцейським ОСОБА_2 було наголошено, що свідків не було, хоча із ОСОБА_1 були ще свідки, які могли надати свідчення, але останнім не запропоновано надати свідчення, опитані вони не були. Окрім того, ОСОБА_1 було неодноразово наголошено, що за кермом був його знайомий ОСОБА_5 , який був неподалік, але останній опитаний не був. Також ОСОБА_1 неодноразово було наголошено під час спілкування з працівниками поліції про те, що він не керував транспортним засобом та взагалі транспортний засіб стоїть та стояв на узбіччі.

Також захисник зазначає, що відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектором належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР.

Підсумовуючи захисник зазначає, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі слід закрити.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій, згідно з п. 2.5 ПДР, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383653 від 07.07.2025 /а.с.1/;

- копією постанови серії ЕНА №5160395 від 07.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відомості про оскарження та скасування якої матеріали справи не містять/а.с.3/.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «не проводився» /а.с.6/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2025, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився через його відмову /а.с.7/;

- відеозапис події, який долучено до протоколу, на якому водій ОСОБА_1 виходить автомобіля ВАЗ21154 з місця водія. На відеозапису зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки від притягуваного чутно різкий запах алкоголю. Проте ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом не керував, а пиво він пив на узбіччі. При цьому останній постійно звертається до поліцейського з проханням завержити ці «канєтєлі» та просить «на перший раз простить і отпустить, обмежитись одним протокольчиком». Крім того ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, стверджуючи при цьому, що він не керував транспортним засобом, а стояв на обочині. Водночас запевняв працівника поліції, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП він оплатить. Після чого поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні був опитаний працівник поліції ОСОБА_2 , яким було складено спірний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з пояснень якого вбачається наступне. Так, у липні 2025 року більш точної дати не пам`ятає у зв`язку зі спливом значного проміжку часу), він ніс чергування разом з напарниками на території Краснокутської територіальної громади. Водія ОСОБА_1 вони помітили ще о 22:55 біля магазину «Піцерія», де останній в компанії незнайомців розпивав алкогольні напої, при цьому його було попереджено про те, що через декілька хвилин почнеться комендантська година, на що ОСОБА_1 запевнив поліцейських, що вони вже роз`їжджаються. Згодом, приблизно о 23:30, під час дії комендантської години, працівники поліції побачили, що від «Піцерії» почав рухатися автомобіль марки «ВАЗ 2115». Даний автомобіль марки «ВАЗ 2115» сірого кольору під було зупинено працівниками поліції по вул. Слобожанській в с. Козіївка за допомогою проблискових маячків. Після того як авто зупинилося, поліцейські впевнилися в тому, що за кермом перебував ОСОБА_1 , у якого останніми було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода та почервоніння очей. Поліцейський зазначив, що автомобіль було зупиненено за порушення комендантської години. Після чого, притягуваний надав документи, що посвідчують його особу, проте реєстраційний талон на транспортний засіб та посвідчення водія не надав, за що відносно нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я, на що останній відмовився. Під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 поводився агресивно, зауважуючи при цьому, що поліцейських необхідно відправити на війну. Через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого останній відмовився, проте в постанові за ч. 1 ст. 126 КУпАП свій підпис проставив. Також, поліцейський пояснив, що притягуваний весь час стверджував, що не керував автомобілем, проте це не відповідає дійсності, оскільки після зупинки його транспортного засобу, з-за керма автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , поруч на пасажирському сидінні був чоловік (особу якого не встановлено) та інший пасажир, як сидів позаду. Також, поліцейський зазначив, що притягуваному були роз`яснені права та обов`язки, з клопотанням про допит свідків, чи будь-яким іншим клопотанням останній не звертався.

Отже, обставини викладені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гайворонським О.А. у клопотанні від 09.12.2025, не знайшли свого підтвердження та спростовуються доданими до матеріалів справи відеозаписами, поясненнями поліцейського, що кореспондуються з наявними у справі доказами, якими доводиться вина притягуваного.

Відповідно до вимог ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази мають бути належними та допустимими, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 8 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку працівників поліції, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у притягуваного ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256,266КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо твердження захисника про відсутність причини зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватися на підставах та в порядку, передбачених Законом України«Про Національнуполіцію» та ПДР України. Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, які в подальшому було продовжено, в Україні введено воєнний стан.

Так, рішенням начальника ХОВА від 22 грудня 2022 року у м. Харкові та Харківській області встановлено комендантську годину з 23.00 год до 05.00 год. (на момент вчинення правопорушення).

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме: це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2025 керував транспортним засобом марки «ВАЗ21154» о 00:17, тобто під час дії комендантської години на території Харківської області. При цьому матеріали розглядуваної справи не містять доказів того, що притягуваний, на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським, мав спеціально видану перепустку чи посвідчення, які б в свою чергу обумовлювали законність його перебування у визначений час доби в громадському місці.

Твердження захисника, про те, що поліцейським спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення серпії ЕПР1 №383653 від 07.07.2025, а потім розглянуто постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5160395 від 07.07.2025, не знайшло свого в ході розгляду справи в суді.

Щодо запереченні притягуваного факту керування ним транспортним засобом суд зазначає наступне. Так, на відеозаписі доданому до матеріалів справи зафіксовано, що поліцейський вручив ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, штраф по якій притягуваний пообіцяв працівникам поліції сплатити.

Таким чином, маючи намір сплатити штраф за постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у фабулі якої йде мова про те, що 07.07.2025 о 00:17:10 поліцейськими встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ, останнмй таким чином визнано факт керування ним транспортним засобом тієї ночі. Відтак, заперечення притягуваним факту керування, спростовуються з урахуванням зазначених судом вище мотивів, та з огляду на сукупність досліджених судом доказів, в тому числі і показами поліцейського ОСОБА_2 , допитаного судом в якості свідка.

Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції не допитано свідків, які того вечора були разом з притягуваним, в тому числі і ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи, в тому числі і відеозапис тих подій, не містять доказів звернення притягуваного з клопотанням до працівників поліції, щодо допиту згаданих осіб.

Крім того, в клопотанні сторони захисту від 09.12.2025 неодноразово зазначається про нібито існуючи процесуальні порушення з боку працівників поліції при складенні ними постанови серії ЕНА № 5160395 від 07.07.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте предметом розгляду по даній справі є адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що притягуваний був не позбавлений права оскаржити згадану постанову (за ч. 1 ст. 126 КУпАП) в адміністративному чи судовому порядку, проте, таким правом останній не скористався, принаймні, доказів зворотного матеріали справи не містять, як не містять і доказів оскаржування ОСОБА_1 дій працівників поліції, на процесуальні порушення з боку яких вказує захисник.

Отже, з урахуванням викладеного доводи сторони захисту викладені в клопотанні про закриття провадження, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, відтак, підстави для задоволення згаданого клопотання у суду відсутні.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно зі ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи наявні дані про те, що у притягуваного мається посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 14.12.2011 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гайворонського Олександра Анатолійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зіст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко