Ухвала суду № 132554333, 12.12.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1074/22

Номер провадження 1-кс/404/4217/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 12021121010000279 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3, ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021121010000279 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3, ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 для розгляду зазначеного обвинувального акту.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 заявив відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , який був заявлений в судовому засіданні, з підстав того, що у останнього виникли сумніви в упередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Учасники справи про день та час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», статті 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії).

ЄСПЛ в рішенні «Совтрансавто-Холдинг» проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладених у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, оскільки незгода обвинуваченого із процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, а також обставини, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді у даній справі, так як вони є припущеннями щодо наслідків розгляду кримінального провадження, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 12021121010000279 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3, ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1