Ухвала суду № 132553843, 11.12.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/2039/25

Провадження № 2-п/930/8/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 грудня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Немирів, заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката МунтянуІгоря Івановичапро переглядзаочного рішенняНемирівського районногосуду Вінницькоїобласті від30.09.2025у справі№ 930/2039/25за позовомТОВ «КОЛЛЕКТЦЕНТР» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30.09.2025позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 132341,82 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422.40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000.00 грн.

01.12.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката МунтянуІгоря Івановичапро перегляд вказаного заочного рішення, заява мотивована тим, що відповідач, ОСОБА_1 , про проведення судового засідання стосовно стягнення з неї грошових коштів не знала, а тому у судове засідання не з`явилась і не мала змоги подати відзив. У зв`язку з чим 25 листопада 2025 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Доступ до справи було надано 26 листопада 2025 року. Так як відповідач не користується підсистемою Електронний суд на постійній основі, то не здійснювала перевірку ухвали та повідомлень, що було направлено їй через підсистему Електронний суд. Окрім цього, відповідач не була присутня у судовому засіданні. Таким чином, відповідач була позбавлена можливості подати відзив у справі, так як не знала про перебіг судового процесу.

У призначене судове засідання ні відповідач ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Мунтяну І.І. не з`явилися, заяв про причини неявки до суду або про розгляд заяви за їх відсутності не подали.

08.12.2025 представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просила залишити її без задоволення. Також просила провести розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтями 284288 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, якщо відповідач: не з`явився в судове засідання, не подав відзив з поважних причин, подав докази, які можуть вплинути на висновки суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Судові повістки надсилалися:

-за зареєстрованою адресою проживання відповідача, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»;

-а також через підсистему «Електронний суд», що підтверджується відповідними технічними даними про доставку електронних документів.

Відповідач не повідомляла суд про зміну адреси проживання, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України є обов`язком учасника справи.

Той факт, що відповідач не здійснювала регулярну перевірку підсистеми «Електронний суд», не є поважною причиною для пропуску процесуальних дій, оскільки користування електронною формою зв`язку є добровільним, а отримання документів у системі підтверджено.

Матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод, що унеможливили подання відзиву чи явку в судове засідання.

Заявником не наведено нових обставин чи доказів, що могли б вплинути на висновки суду при ухваленні заочного рішення.

Отже, суд доходить висновку, що умови, передбачені для перегляду заочного рішення статтями 284288 ЦПК України, відсутні, а наведені причини неявки та неподання відзиву не є поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284 - 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.09.2025 у справі № 930/2039/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: В.М. Алєксєєнко