Ухвала суду № 132550301, 10.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11960/23 1-кп/760/1649/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12022100170000240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2023р. до Солом`янського районного суду м. Києва від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , затверджений прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100170000240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим повідомленням за місцем його проживання. Однак дані повістки повернулися на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про дату судових засідань, у зв`язку з чим судом неодноразово застосовувався відносно обвинуваченого привід.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 10.12.2025р. привід обвинуваченого ОСОБА_4 здійснений не був, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, а виконати привід за адресою: АДРЕСА_2 , не вдалося можливим, оскільки дана територія не належить до зони обслуговування ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його участь є обов`язкова, тому заявила клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого у судове засідання, мотивуючи його тим, що останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, про поважність причини неприбуття не повідомив суду, у зв`язку з чим, неодноразово було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 10.12.2025р. привід обвинуваченого ОСОБА_4 здійснений не був, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, а виконати привід за адресою: АДРЕСА_2 , не вдалося можливим, оскільки дана територія не належить до зони обслуговування ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, його привід уповноваженими службовими особами виконаний не був, тому суд вважає необхідним повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід повторно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, призначене на 29 січня 2026р. на 11 год. 00 хв., у приміщення Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Виконання ухвали доручити Броварському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1