Ухвала суду № 132550204, 11.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/9870/25

В справі 760/13055/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва у складі Коробенко С.В. розглянув заяву представника Відповідача - адвоката Красюк Наталії Іванівни про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання та внесення змін до протоколу судового засідання від 23.09.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

ІІ. Описова частина

23 вересня 2025 року судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності сторін (Позивачу - 1/3 частка, Відповідачу - 2/3 частки).

01 грудня 2025 року представником Відповідача - адвокатом Красюк Н.І. - подана заява про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання, в якій вона, посилаючись на невчасне долучення до Електронного кабінету повного тексту рішення (23.11.2025), протоколу та технічного запису судового засідання (25.11.2025), а також на нібито невідповідність повного тексту рішення проголошеній у засіданні резолютивній частині та на втручання в технічний запис, просить визнати причини пропуску строку подання зауважень поважними, поновити строк на їх подання і внести зміни до протоколу судового засідання №5164614 від 23.09.2025.

Зокрема, представник Відповідача вважає неповним запис у графі №40 протоколу («Позивач: ОСОБА_1 - висловлює думку») і просить викласти його дослівно відповідно до технічного запису, трактуючи репліку Позивача про можливість користуватися кімнатою площею 13,5 кв.м замість 18 кв.м як часткову відмову від позову. Крім того, заявник вказує на відсутність у протоколі (графа №42) тексту проголошеної резолютивної частини «Позов задовольнити частково» і просить додати цей запис.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини 1 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право протягом п`яти днів з дня проголошення рішення подати письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу чи технічного запису судового засідання.

Рішення (вступна та резолютивна частини) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням було проголошене 23 вересня 2025 року, в той час як зауваження на протокол надійшли 01 грудня 2025 року.

Протягом цього строку ані Відповідач, ані його представник не зверталися до суду з заявою про ознайомлення з протоколом судового засідання чи про надання копії технічного запису. Факт долучення матеріалів справи до Електронного кабінету лише у листопаді 2025 року не є поважною причиною пропуску строку, оскільки учасники справи зобов`язані добросовісно та своєчасно реалізовувати свої процесуальні права, а затримка розміщення електронних матеріалів у системі «Електронний суд» не виключає можливості Сторони реалізувати своє право на ознайомлення з протоколом у встановлений законом строк, а тому і звільняє від обов`язку подавати зауваження протягом п`яти днів з дня проголошення рішення.

За таких обставин підстав для поновлення пропущеного строку для подання стороною Відповідача зауважень на протокол судового засідання немає, у зв`язку з чим такі зауваження підлягають залишенню без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 248 ЦПК України до протоколу судового засідання не вимагається внесення змісту пояснень сторін чи інших учасників справи. Решта записів протоколу судового засідання від 23.09.2025 про вчинені процесуальні дії повністю відповідають технічному запису судового засідання від 23.09.2025 до моменту переходу суду до стадії ухвалення рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 248, 249 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника Відповідача адвоката Красюк Наталії Іванівни про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання від 23.09.2025 відмовити.

2.Зауваження адвоката Красюк Наталії Іванівни щодо протоколу судового засідання залишити без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: