Ухвала суду № 132549554, 12.12.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/11174/25

Справа № 754/18124/25

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Ухвалою судді від 26.11.2025 року було витребувано від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» належним чином посвідчені копії наступних документів: довідки про суми, нараховані та виплачені позивачеві при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які ОСОБА_1 як працівник мав право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні); довідки про роботу ОСОБА_1 у КП «ЖИТЛО-СЕРВІС» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

11.12.2025 року через систему Електронний суд позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що в провадженні №2/754/11118/25 цього ж суду перебуває справа №754/18035/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-сервіс» про зміну формулювання причини звільнення, зокрема, зміни формулювання із зазначенням в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону - ч.3 ст.38 КЗпП України,- «Звільнений з посади з 28.08.2025 року за власним бажанняму у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю ч.3 ст.38 КЗпП України», а тому позивач просить зупинити провадження у справі до розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи №754/18035/25.

Дослідивши підстави та мотиви поданого клопотання, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даному провадженні є виплата всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що від вирішення справи №754/18035/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-сервіс» про зміну формулювання причини звільнення, зокрема, зміни формулювання із зазначенням в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства, залежить вирішення судом справи за даними заявленими вимогами про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №754/18124/25 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні до розгляду та набрання законної сили рішенням суду по справі № 754/18035/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-сервіс» про зміну формулювання причини звільнення, зокрема, зміни формулювання із зазначенням в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: Т. А. Зотько