Постанова № 132547422, 09.12.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11352/25

Провадження № 3/359/4529/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Сіренко М.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.09.2025 року о 17 год. 50 хв., м.Бориспіль,вул.Котляревського,1,Київська область,Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ «Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортного засобу. Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Також, суд встановив, що 13.09.2025 року о 17 год. 50 хв., с. Любарці, провулок Центральний, 67Б, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ИЖ «Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARSC 0099». Результат позитивний - 0.83 проміле, тест № 519. Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Захисник Сіренко М.Ю. звернув увагу суду, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає. Із фактичними обставинами вчиненого правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю погоджується і не оспорює. Крім того, захисник заперечив вину свого підзахисного у вчиненніадміністративного правопорушенняза ст. 130 КУпАП та запевнив суд, що його довіритель того дня не вживав алкоголь. ОСОБА_2 звернув увагу суду на допущені порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. Він зазначив, що огляд ОСОБА_1 повинен був проводити лікар, а не працівники поліції, які доставити ОСОБА_1 до медичного закладу. На запитання суду, щодо позитивного результату тесту, захисник пояснив це тим, що ОСОБА_1 давали ліки на місці ДТП та у лікарні. ОСОБА_2 просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника Сіренко М.Ю., суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

1.Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, схеми місця ДТП, постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5714730 від 13.09.2025 року, вбачається, що дійсно 13.09.2025 року близько 17 год. 50 хв., с. Любарці, провулок Центральний, 67Б, Київська область, Бориспільський район, водій транспортного засобу у порушення п. 13.1 ПДР України виїхав на узбіччя та здійснив з`їзд у кювет. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомИЖ «Планета5»д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП за адресою - с. Любарці, провулок Центральний, 67Б, Київська область, Бориспільський район.

2.Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest виробництва Drager (результат 0.83 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2025 року, даними довідки ЄО № 29861 від 13.09.2025 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2387 103 24 чинного до 10 грудня 2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 відразу як доставили його до закладу охорони здоров`я за допомогою приладу «Драгер», який показав 0.83 проміле. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив і підписав документи, а тому суд відхиляє доводи захисника щодо непогодження його довірителя з результатами огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у закладі охорони здоров`я у свідомості без жодного тиску. Ті фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Необґрунтованою суд вважає позицію захисника щодо його незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається що після проходження огляду на стан сп`яніння водій не висловив своєї незгоди з результатом цього огляду. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» водій поставив свій підпис. Крім того, на відеозаписі відсутні відомості про незгоду особи з результатом огляду.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1 ст.130, ст. 124, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.130КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку:UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко