Ухвала суду № 132547263, 10.12.2025, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/676/25

Провадження № 2/355/615/25

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Бережної Ю. О.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

11квітня 2025року досуду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості відповідачки за договором про надання кредиту № 591062862 від 29.01.2020 у розмірі 34856,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 20074,25 грн, заборгованість за відсотками 14782,72 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються із суми 3028,00 грн сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 200,00 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05.05.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 04.06.2025.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.05.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідачки.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (проставленою 06.06.2025).

У подальшому, зважаючи на означені обставини, ухвала суду про відкриття провадження у цій справі неодноразово направлялась на адресу відповідачки.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із позначкою «вручено особисто», проставленою 12.11.2025.

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала є такою, що вручена відповідачці.

Суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії означеної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

08.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича, з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача; проти заочного розгляду представник позивача не заперечує.

У подальшому аналогічна заява представником позивача подавалася 29.08.2025.

З огляду на зазначене клопотання, в судові засідання 04.06.2025, 13.08.2025, 10.09.2025, 17.10.2025, 12.11.2025, 10.12.2025 представник позивача не з`явився. Про дати, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином.

Про дати, час і місце судового розгляду відповідачка повідомлялася належним чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень із судовими повістками відповідачці повернулись до суду із позначками «вручено особисто»,проставленою 12.11.2025,та «адресатвідсутній завказаною адресою»,проставленою 10.12.2025, що відповідно до пунктів 1, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачка також викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судові засідання відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань не надходило.

Судові засідання відкладалися з огляду на неявку відповідачки та надання їй можливості висловити заперечення проти позову та/або свою позицію стосовно заявленого позову.

Відповідно доч.1ст.280ЦПК Українисуд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов:відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання;відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин;відповідач неподав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справиза позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЛІТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА