Ухвала суду № 132546998, 12.12.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17438/25

1-кс/295/6362/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки ОРРО АЗ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , вказавши, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2025р. в рамках кримінального провадження за № 42024060000000060 від 10.10.2024 року.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що арешт накладений тривалий час, що позбавляє власника користуватися майном та на даний час відпала потреба в арешті, листом за підписом слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі ) ТУ ДБР у м. Хмельницькому її повідомлено, що в ході досудового розслідування вказаний телефон оглянутий, а тому орган досудового розслідування не заперечує проти повернення вказаного телефону.

У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд у її відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчогосудді Богунськогорайонного судум.Житомира від14.08.2024року наданодозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42024060000000060 від 10.10.2024 на проведення обшуку у приміщеннях, які використовує ТОВ «Святовіт-МЕД», код ЄДРПОУ 41680476, у поліклініці №2 КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, площа Польова, 2, що на праві власності належить Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді (код ЄДРПОУ 13576954), з метою відшукання та вилучення журналів реєстрації пацієнтів, направлених ОСОБА_4 на холтер-моніторинг, фіктивних історій хвороб, направлення на обстеження, копії результатів досліджень, електронних носії, що містять результати досліджень або шаблони, документів щодо госпіталізації, листування з МСЕК/ЕКПФО, будь-яких інших документів, які підтверджують здійснення медичних послуг особам, що фактично їх не отримували, у тому числі медичні документи (медична карта) ОСОБА_5 , засоби зв`язку (мобільні телефони), які використовувались ОСОБА_3 , у тому числі для контактів із ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2025р. в рамках кримінального провадження за № 42024060000000060 від 10.10.2024 року накладено арешт на на мобільний телефон марки ОРРО АЗ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що як вбачається з листа слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі ) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено, що в ході досудового розслідування телефон оглянутий, а тому орган досудового розслідування не заперечує проти повернення вказаного телефону, слідчий суддя дійшов висновку що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту з метою збереження речового доказу.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки ОРРО АЗ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1