Ухвала суду № 132546698, 09.12.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20637/25

Провадження № 2/161/6656/25

У Х В А Л А

09 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.

з участю секретаря судового засідання Дручок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької окружної прокуратури, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Луцької окружної прокуратури, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

10 жовтня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 листопада 2025 о 11 год. 20 хв..

09 грудня 2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі №161/20637/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору, щодо відповідача Луцької окружної прокуратури та повернення з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3601,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Розглядаючи подану позивачем заяву судом враховується, що відповідно дост. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідачвизнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.ч. 2-3ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Заява позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб і держави, предмет позову відсутній, щодо відповідача Луцької окружної прокуратури, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та, як наслідок, закриття провадження у справі.

Окрім того, згідно ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З платіжної інструкції № 202409827 від 07.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання до Луцького міськрайонного суду Волинської області позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 3601,20 грн.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого при подачі позову судового збору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.49,206,255,353,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької окружної прокуратури, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту- закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 3601 грн. (три тисячі шістсот одну) гривню 20 копійок, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 202409827 від 07.10.2025.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур