Постанова № 132545435, 11.12.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20516/25

Провадження № 3/638/5832/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Дрозденко КС.,

притягуваного - ОСОБА_1 ,

захисника притягуваного - адвоката Князєва В.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Гафича О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

12.09.2025 року о 12 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 30 водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний за кермом перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, в результаті чого здійснив зіткненя з автомобілем Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ; при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 08.10.2025 року о 10 годині 58 хвилин інспектором УПП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Гармашем П.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476938.

Захисником притягуваного адвокатом Князєвим В.В. було заявлене клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в обгрунтування клопотання вказував на протиріччя в поясненнях учасників ДТП, на вирішення експертизи просив поставити наступні питання: як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Представник потерпілого адвокат Гафич О.І. проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи, що наявних в справі доказів достатньо для ухвалення рішення без призначення експертизи, у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи просив поставити на вирішення експерта питання: чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 в тій частині, що він розвертався з лівої смуги, враховуючи ширину смуг та діаметр розвороту керованого ним автомобіля Хюндай Тюксон (2008 року випуску)?

Також представник потерпілого подав клопотання про долучення до матеріалів справи флеш-носія із відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Представником притягуваного подано клопотання про визнання вказаних доказів недопустимими, зокрема через небезперервність запису та ненадання доказів щодо способу отримання цих записів.

Водночас захисником притягуваного були подані подані додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи, а представником потерпілого - заперечення на вказані додаткові пояснення.

Крім того до суду надійши письмові пояснення притягуваного та потерпілого щодо обставин ДТП.

У судовому засідання притягуваний надав пояснення аналогічні поясненням, наданим при оформленні ДТП та поданим до суду, водночас зазначивши, що можливо одразу після ДТП він міг надавати інші інші пояснення, натомість наразі він їх спростовує.

Потерпілий в судовому засіданні надав пояснення аналогічні його поясненнням наданим при оформленні ДТП та поданим до суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476938 від 08.10.2025; у зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- схемою місця ДТП від 12.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2025;

- відеозаписом ДТП з камери відеоспостереження.

Суд вважає неспроможними пояснення притягуваного, оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказам, зокрема відеозапису ДТП з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що притягуваний виконував маневр у вигляді розвороту з правої (тобто не з крайньої) полоси, призначеній для руху в цьому напрямку, не давши дорогу попутному транспортному засобу Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Як визначено п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тож під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені, зокрема транспортні засоби.

Відтак, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При цьому суд, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, адже вказані вище досліджені судом докази дають підстави для висновку про винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не потребують для їх дослідження спеціальних знань.

Водночас судом ухвалено рішення про недоцільність дослідження в судовому засіданні наданих представником потерпілого відеозаписів з бодікамер поліцейських, оскільки зафіксовані на них обставини не відображають обставини ДТП, а в учасників справи були відсутні заперечення щодо правильності і повноти оформлення відповідних матеріалів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст 38, 124, 247, 253, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв