Постанова № 132544465, 10.12.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 183/12103/25

№ 3/183/5082/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМ Е Н Е М У К Р А Ї Н Ы

10 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2025року зарезультатами перевіркискладено актперевірки ТОВ«ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ»,згідно зяким буловиявлено порушеннявчинене головнимбухгалтером ТОВ«ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» ОСОБА_1 ,яке виразилосяв порушенніпорядку утриманнята перерахуванняподатку надоходи фізичнихосіб іподання відомостейпро наданідоходи найманимробітникам увигляді додатковогоблага -паливо-мастильнихматеріалів,донараховано податокна доходифізичних осіб19542,00грн.в т.ч.по періодах01.2025-10424,33грн.;02.2025 6495,13грн.;03.2025 2622,71грн.,чим порушеноабз.«е» п.п.164.2.17п.164.2ст.164,п.168.1.1,п.п.168.1.2п,168.1ст.168,абз.«а» п.176.2ст.176 Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010року №2755-VIіз змінамита доповненнями.Також перевіркоювстановлено порушенняпорядку утриманнята перерахуванняподатку надоходи фізичнихосіб іподання відомостейпро виплаченідоходи.Порядку заповненнята поданійподатковими агентамиПодаткового розрахункусум доходу,нарахованого (сплаченого)на корисьфізичних осіб,і сумутриманого зних податку,затвердженого НаказомМіністерства фінансівУкраїни від13січня 2015року за№ 4в редакціїнаказу Мінфінувід 15.12.2020№ 773,в частиніподання Податковогорозрахунку заф.№ 4-ДФза III2024року просуми виплаченогодоходу фізичнимособам нев повномуобсязі найманимробітникам підприємстваза січень,лютий,березень 2025року,чим порушено«б» п.176.2ст.176Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№ 2755-VI із змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; витягу з акту перевірки ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» від 07.11.2025 року № 1338/04-36-07-07/23365543,.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-4, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк