Ухвала суду № 132544327, 11.12.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5179/25

Провадження №1-кс/0203/5589/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першоговідділу управлінняпроцесуального керівництвадосудовим розслідуваннямта публічногообвинувачення Спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого на посаді тренера у фітнес-клубі «Ф-3», раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42024052110000126,

у с т а н о в и в:

1. 8 грудня 2025 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України, ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

2. У клопотанні прокурор просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

5. Підозрюваний, його захисниця у суді визнали обґрунтованість пред`явленої підозри, але проти задоволення клопотання прокурора заперечували, пояснивши, що ризиків, про які йдеться у заявленому клопотанні, не існує.

6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисниці, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 15.10.2024 відкрите кримінальне провадження №42024052110000126, у якому ОСОБА_4 20.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10. За правилами, встановленими частиною 3 статті 176 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

11. Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

12. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, має міцні соціальні зв`язки, а кримінальне правопорушення, за вчинення якого йому повідомлено про підозру, відноситься до нетяжких.

13. При цьому суд безумовно зважає на ставлення підозрюваного до скоєного визнання ним своєї провини й щире каяття.

14. Викладене у поєднанні з тим, що строк досудового розслідування спливає за 18 днів, нівелює ризики, про які йдеться у заявленому прокурором клопотанні, і дають достатні підстави вважати, що вони тепер не існують.

15. Керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора першоговідділу управлінняпроцесуального керівництвадосудовим розслідуваннямта публічногообвинувачення Спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 12 грудня 2025 року, о 1205.

Слідчий суддя ОСОБА_1