Рішення № 132544158, 08.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10668/25

2-др/212/55/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТ А Н О В И В :

Рішенням Покровського районного судуміста КривогоРогу від 03 листопада 2025 року позовнівимоги ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованість за кредитним договором № 18.08.2023-100001134 від 20 серпня 2023 року у загальному розмірі 14419,99 грн, а також суму судового збору розмірі 2422,40 грн.

06 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ Споживчий центр про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що позивачем відповідно до ст.175 ЦПК України було заявлено у позові попередній розмір судових витрат та надано орієнтовний розрахунок судових витрат: 2422,40 грн. судовий збір та 6000 грн. витрати на правничу допомогу. Оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги ТОВ Споживчий центр, просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з відповідача на користь ТОВ Споживчий центр понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повіломлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до положень п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності дост.247 ч.2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Під час подання позовної заяви на виконання вимог ст.175 ЦПК України представником позивача - було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести позивач у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

06 листопада 2025 року, після ухвалення рішення у справі в межах встановленого законом строку, представником позивача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено:

- договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, укладений між ТОВ Споживчий центр та АО Лекс Віретас;

- звіт про виконану роботу від 02 листопада 2025 року відповідно до договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, за яким ТОВ Споживчий центр було надано наступні послуги: складено позов (на підставі отриманих документів), роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано для відправлення відповідачу, замовлено сплату судового збору та проведено детальну консультацію щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги у розрізі проведення претензійно-позовної роботи;

- платіжну інструкцію № СЦ00051233 від 05 листопада 2025 року про сплату ТОВ Споживчий центр на користь АО Лекс Верітас грошових коштів у сумі 6000 грн., в якості оплати за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди № 1 до договору № 01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України,інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ Споживчий центр та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

Керуючись ст.ст.133,141,270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представникапозивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю Споживчий центр про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 12. грудня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко