Ухвала суду № 132543751, 09.12.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/60/25

(1-кп/199/5/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 місто Дніпро

місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід як головуючому по справі так і всієї колегії суддів в межах кримінального провадження № 12014040030000164 внесеного до ЄРДР 08.04.2014 відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви захисник посилався на те, що суддя ОСОБА_1 брала участь у розгляді кримінальної справи № 199/3038/14-к (1-кп/199/3/15) відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які були засуджені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 06.03.2015 за п. 7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України.

Тому, на переконання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки кримінальне провадження №12014040030000031 та кримінальне провадження №12014040030000164 є фактично однією справою, оскільки вказані кримінальні провадження були виділені із єдиного кримінального провадження, то на думку сторони захисту, у головуючого судді ОСОБА_1 могла сформуватися попередня позиція щодо обставин події та нібито спільної участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_8 заявив про відвід колегії суддів, в обґрунтування заяви зазначив про те, що під часрозподілу кримінальногопровадження №12014040030000164відносно ОСОБА_6 за йогообвинуваченням увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого п.п.7,12ч.2ст.115КК України,-було порушено хронологію здійснення автоматизованого розподілу судових справ чим змінено обсяг навантаження на суддів, що в свою чергу вплинуло на визначення складу суду у справі №199/60/25, що ставить під сумнів об`єктивність суддів, призначених з порушенням у даній справі.

Колегія суддів, з урахуванням думки учасників провадження, вивчивши зміст заяви захисника про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12014040030000164 внесеного до ЄРДР 08.04.2014 відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Так, відповідно статті 75 КК України, зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідуєз дослідженихв судовомузасіданні доводівзахисника ОСОБА_8 провідвід головуючогосудді,підставою длявідводу суддіфактично сталаучасть судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи № 199/3038/14-к (1-кп/199/3/15) відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які були засуджені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 06.03.2015 за п. 7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України.

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно із суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, як за суб`єктивним критерієм, так і за об`єктивним критерієм, сама по собі позиція сторони захисту про начебто упередженість головуючого по справі під час розгляду справи не може бути підставою для задоволення відводу, а тому колегія суддів вважає, що в діях головуючого по справі судді ОСОБА_1 відсутня будь-яка особиста упередженість або обґрунтований сумнів на будь чию користь сторін провадження.

Враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі, сумніви захисника, свого підтвердження не знайшли, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Наведені висновки узгоджуються із постановою від 12 серпня 2025 року по справі №991/1710/22 Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у якій йдеться про те, що правила, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження щодо особи, регламентовано статтями 75, 76 КПК, однак ці статті не виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, якщо він входив до складу колегії суддів під час постановлення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні щодо цієї ж особи.

Крім вказаного, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Тобто, стороні захисту, достовірно, до початку підготовчого судового засідання та судового розгляду, було відомо про участь головуючого по справі судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи № 199/3038/14-к (1-кп/199/3/15)відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які були засуджені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 06.03.2015 за п. 7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України.

Проте, ані захисник ОСОБА_8 ані обвинувачений ОСОБА_6 не мали сумнівів у неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_1 і через досить тривалий час судового розгляду висловили аргумент про неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, з підстав порушення на його думку, хронології здійснення автоматизованого розподілу судових справ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 1.3.1 п. 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно вказаного Положення, засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Отже, в розподілі даного кримінального провадження №199/60/25 (1-кп/199/5/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями 02.01.2025, приймали участь всі із чотирьох суддів, котрі мали повноваження відповідної спеціалізації на здійснення судочинства станом на 02.01.2025.

Тому, доводи захисника щодо порушення на його думку, хронології здійснення автоматизованого розподілу судових справ, що могло вплинути на результати автоматизованого розподілу справи є безпідставними, а тому відсутні правові підстави для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 та всієї колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12:50 годині 11.12.2025.

Судді:

____ ОСОБА_11 _____ ОСОБА_2 ____ ОСОБА_3