Ухвала суду № 132543400, 12.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3038/25

2-п/583/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року представник відповідача адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 75032,25 грн. Про наявність заочного судового рішення відповідач обізнаний не був. Зазначив, що відповідач не отримував позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття судового провадження, тому не подав відзиву на позовну заяву. Позовні вимоги відповідачем не визнаються в частині стягнення відсотків за користування кредити мов, оскільки він є військовослужбовцем, тому просить скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, будь яких заяв від нього не надійшло

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про скасування заочного рішення підтримав, просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 75032,25 грн.

Суд вважає поважними причини пропуску строку на перегляд заочного рішення, оскільки відповідач є військовослужбовцем та був позбавлений можливості своєчасно подати таку заяву.

Статтею 285ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до положень ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме конверт з ухвалою про відкриття провадження, який був направлений ОСОБА_1 був повернутий до суду без вручення, а також докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому вимоги за заявою підлягають задоволенню.

Щодо вимоги відповідача про зупинення виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2025 року суд зазначає наступне.

Як роз`яснив судам Пленум Верховного Суду України в пункті 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 2постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вказане свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У постанові від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.11.2021р. у справі №316/844/21 (провадження №61-14849св21).

Згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження», зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавця, який зупиняє їх у випадках, передбачених ст.34,38вказаногоЗакону.

Тобто, частиною 2статті 149 ЦПК Україничітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

НормиЦПК Українине передбачають подачу відповідачем заяви про ззупинення виконання заочного рішення після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в рамках виконавчого провадження є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,212,247,287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішенняОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від20.08.2025року № 583/3038/25,провадження 2/583/1152/25за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження 19.01.2026 року на 09 год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко