Ухвала суду № 132543059, 09.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/42847/25

Провадження № 1-кс/947/18356/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025160000000248 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025160000000248 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2025 у реанімаційному відділенні КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради», за адресою: м. Одеса. вул. Академіка Заболотного 26, померла ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . смерть якої може перебувати у прямому причинному зв?язку із неналежним виконанням медичними працівниками ТОВ «АКАДЕМІУМ». код ЄДРПОУ 40591030, КНП «Одеська міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 01999052, КНП «Міська клінічна лікарня № 1»Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 01998986, КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради». код ЄДРПОУ 01998526, своїх професійних обов`язків унаслідок недбалого до них ставлення. під час надання медичної допомоги (послуг) спрямованої на її лікування.

Так, 01.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 проведено обшук у приміщенні КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного 26/32, в ході якого вилучено:

-належним чином завірену копію журналу інформування медичного персоналу щодо результатів роботи комісії з вивчення летальних випадків «Приймального відділення» на 3 аркушах; належним чином завірену копію графіку роботи персоналу приймального відділення КНП «ООКЛ» ООР на серпень місяці на 2 аркушах, які запаковані до спеціального пакету № RAWO 151105;

-Медична картка стаціонарно хворого № 20069 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 18 аркушах; належним чином завірену копію палатного журналу приймального відділення КНП «ООКЛ» ООР на 3 аркушах; належним чином завірену копію положення про відділення на 7 аркушах; належним чином завірену копію посадової інструкції лікаря - анестезіолога на 7 аркушах та наказ на його призначення на 1 аркуші; належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу медичної сестри на 1 аркуші; наказ про прийняття на роботу медичного брата ОСОБА_6 на 1 аркуші, які запаковані до спеціального пакету № RAWO 151110;

-належним чином завірену копію журналу загальних аналізів крові експрес лабораторії для приймального відділу на 4 аркушах; належним чином завірену копію журналу аналізу крові на глюкозу експрес лабораторії для приймального відділу на 3 аркушах, запаковано до спеціального пакету № RAWO 151109;

-карта пам`яті марки «Micro SD» загальним об`ємом пам`яті 32 ГБ., яка запаковано до спеціального пакету № KIV 2115056.

01.12.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вище перелічені речі, предмети були у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий на адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому, вказавши, що клопотання просить задовольнити.

Представник КНП «ООКЛ» ООР, будучи належнимчиномповідомленимпро час тадатурозглядуклопотання,всудовезасідання нез`явився.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вилучені у приміщенні КНП «ООКЛ» ООР речі можуть містити відомості щодо протиправних дій, пов`язаних із неналежним виконанням професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою в їх дослідженні, слідчий суддя вважає, що вилучені документи можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а відтак такі документи за цим критерієм відносяться до категорії речових доказів.

Аналогічного переконання слідчий суддя приходить й щодо вилученого цифрового носія інформації, який також може містити відомості щодо обставин даного кримінального провадження, а тому підлягає огляду органом досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було вилучено 01.12.2025 в ході проведення обшуку у приміщення КНП «ООКЛ» ООР, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32, а саме на:

-належним чином завірену копію журналу інформування медичного персоналу щодо результатів роботи комісії з вивчення летальних випадків «Приймального відділення» на 3 аркушах; належним чином завірену копію графіку роботи персоналу приймального відділення КНП «ООКЛ» ООР на серпень місяці на 2 аркушах, які запаковані до спеціального пакету № RAWO 151105;

-медична картка стаціонарно хворого № 20069 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 18 аркушах; належним чином завірену копію палатного журналу приймального відділення КНП «ООКЛ» ООР на 3 аркушах; належним чином завірену копію положення про відділення на 7 аркушах; належним чином завірену копію посадової інструкції лікаря - анестезіолога на 7 аркушах та наказ на його призначення на 1 аркуші; належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу медичної сестри на 1 аркуші; наказ про прийняття на роботу медичного брата ОСОБА_6 на 1 аркуші, які запаковані до спеціального пакету № RAWO 151110;

-належним чином завірену копію журналу загальних аналізів крові експрес лабораторії для приймального відділу на 4 аркушах; належним чином завірену копію журналу аналізу крові на глюкозу експрес лабораторії для приймального відділу на 3 аркушах, запаковано до спеціального пакету № RAWO 151109;

-карта пам`яті марки «Micro SD» загальним об`ємом пам`яті 32 ГБ., яка запаковано до спеціального пакету № KIV 2115056.

Виконання ухвалипокласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1