Рішення № 132542232, 12.12.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4443/25

Провадження № 2/331/3257/2025

РІШЕННЯ

іменем України

12.12.2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 травня 2025 року о 15 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, Дніпровського району по вул. Петра Сагайдачного, 50 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який грубо порушив правила дорожнього руху, чим причинив позивачу значну матеріальну та моральну шкоду. Наслідком даної події стало те, що транспортний засіб ОСОБА_1 ТОУОТА VENZA, НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_1 отримав значні технічні пошкодження та власник даного автомобіля, зазнав значну матеріальну та моральну шкоду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (Справа № 334/4642/25, провадження № 3/334/1699/25) встановлено вину ОСОБА_2 . На момент ДТП відповідальність власника транспортного засобу (ТАВРІЯ, номерний знак НОМЕР_2 ) була забезпечена полісом страхування в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», поліс ЕР - 2294464997. Того ж дня, 27.05.2025, після оформлення ДТП патрульною поліцією м. Запоріжжя позивач звернувся до даної страхової компанії про фіксування даного випадку і визначення його подальших дій (номер дзвінка - 000011799), а 29.05.2025 направив всі необхідні документи, що були зазначені у повідомленні месенджер «VIBER» від даної компанії, на адресу визначену страховою компанією з метою відшкодування збитків. Пізніше спілкування відбувалось виключно в телефонному режимі з представником компанії у м. Запоріжжя.

02.06.2025 за участю представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», (прізвище неможливо розібрати в акті), було складено акт огляду транспортного засобу. Представник страхової компанії не є спеціалістом та не має статусу оцінювача або судового експерта. Даний акт був підписаний позивачем, оскільки в документі були зазначені виключно всі пошкодження його автомобіля.

Того ж дня, автомобіль ОСОБА_1 був оглянутий експертом,який зайого заявою, був залучений з метою проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Про це зазначено у висновку дослідження № 4350. Отже, автомобіль не був оглянутий належним спеціалістом зі сторони страхової компанії.

12.06.2025 представником компанії Качлішвілі К.З. було запрошено до офісу у м. Запоріжжя де усно оголошено суму відшкодування, яку компанія була готова відшкодувати. Ні одного документу, звіту, висновку про підстави нарахування даної суми він не отримував. Сума була визначена у розмірі 96 996.00 грн. З даною сумою він не погодився, оскільки ні одного документу на підставі якого оголошена була дана сума йому надано не було. Позивачем була написана заява, на вимогу представника компанії, про непогодження суми відшкодування.

До 02.07.2025 року від компанії він не отримував ніяких повідомлень.

09.07.2025 року він отримав відповідь від відповідача, в якій додавалася ремонту калькуляція №25-1326138 станом на 05.06.2025 року, в якій містилася інформація виключно щодо ремонтних робіт (без визначення виду запчастин). Також зазначає, що пошкодження дверей, та інших деталей, не підлягають ремонту, вимагається їх повна заміна. В ремонтній калькуляції вказується виключно сума їх заміни, вартість цих дверей, деталей , взагалі не враховано. Всі розрахунки викладені з точки зору їх ремонту, фарбування. Розмір збитків визначено за допомогою технічного комплексу «AUDATEX», автомобіль зі сторони страхової компанії, спеціалісти та експерти не оглядали.

25 липня 2025 року позивач отримав висновок експертного транспортно- товарознавчого дослідження № 4350. На розгляд експерту були поставлені питання щодо вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA VENZA НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_1 на дату оцінки та яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля в наслідок ДТП 27.05.2025. Дослідження проводив експерт-автотоварознавець, який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст. Має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, заподіяного власнику транспортного засобу (свідоцтво № 864, безстрокове видане Міністерством юстиції України)». Стаж експертної діяльності з 2004 року. Висновок підготовлений та складений 25.07.2025 № 4350. За результатами дослідження, експерт прийшов до висновку, що вартість відновлюваного ремонту зазначеного КТЗ на дату оцінки склав 230 966, 42 грн., матеріальний збиток завданий власнику КТЗ в наслідок ДТП від 27.05.2025 на дату оцінки дорівнює вартості відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 148 137,87 грн. Отже, ці дані суттєво відрізняються від формального розрахунку який був зроблений програмним забезпеченням представниками страхової компанії. Не чекаючи висновку експерта, оскільки без автомобіля його родина зазнавала тільки незручності у повсякденному житті, він звернувся до станції обслуговування з метою ремонту транспортного засобу.

22.07.2025 року він отримав рахунок фактуру № 523 з загальною сумою ремонту 158 015,77 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятнадцять гривень 77 копійок), яка була ним сплачена 23.07.2025. З урахуванням збору банку загальна сума стала 159 515, 80 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 80 копійок). Послуги експерта становили 4 500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень).

У зв`язку зі зверненням до суду, позивач також звертався за правовою допомогою адвоката. Адвокатом було підготовлено та надіслано адвокатський запит до страхової кампанії, вивчено та зібрано документи до підготовки написання позовної заяви, підготовлено позовну заяву, що становить суму робіт 40 000 гривень (сороктисяч гривень)та комісіяза зплатника -400грн.00коп. Актомвиконаних робітвизначено:супровід справита визначенняпозиції (досудовесупроводження)-7000грн.,підготовка танаправлення адвокатськогозапиту -5000гривень,консультації тасупроводження клієнтадо організацій,установ-3000грн.,вивчення,зібрання документівкалькуляціїробіт, заяв, актів огляду автомобіля - 5000 грн, вивчення, аналіз висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4350 на 27 сторінках з додатками - 7000, написання позовної заяви та підготовка документів, додатків до подання до суду (включаючи копії для сторін) - 13 000 гривень, комісія 400.00грн. Сума склала 40 400 грн. (сорок тисяч чотириста гривень, 00коп.).

Розмір даних витрат на оплату послуг адвоката є співмірним. Складається із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже,загальна сумаматеріальної шкодистановила:159 515,80+40 400+4 500=204 415,80 (двісті чотири тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 80 кой.), моральна шкода - 60 000.00 кой. (шістдесят тисяч) гривень.

До того ж, судові витрати становили матеріальна шкода -2044.16; моральна шкода - 3028.00грн

Зазначає, внаслідок ДТП 27.05.2025 і значного пошкодження автомобіля йому завдано не тільки матеріальну, але і моральну шкоду. На момент ДТП в машині знаходилась його донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а інша ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чекала в школі, щоб її забрали на тренування. Вони пережили переляк, нервовий стрес під час самої ДТП, яка відбулась з вини ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зазнав моральнихстраждань тапереживань,внаслідок пошкодженняавтомобіля узв`язкуз неможливістюкористуватись нимта побутовихнезручностях,що виникливнаслідок цього,змушений бувшукати значнусуму коштівна проведеннявідновлювального ремонту,деталей (дверіТЗ),їх транспортування,що забралочастину йогочасу тавідпочинку,призвело дозміни звичногоспособу життя.До тогож,маючи чотирьохдітей,троє зяких постійноповинні виїжджатиі переміщатисьмістом,зі спортивнимизнаряддями,в чомувін постійноїм допомагав,на тойчас позбавилисьтакої можливості.Позивачу довелосявзяти машинуу знайомогоі користуватисьданим автомобілем,що такожстворило незручності,а головне,що йогоприйшлосязайняти значну суму коштів для відновлення, ремонту автомобіля, а також для оплати послуг спеціалістів.

Для позивача стало нервовим потрясінням, що страхова компанія не виконала вимоги законодавства, не залучила експерта, оцінювача, що є обов`язковим по цим справам. А саме він був вимушений займатись даними питаннями і звертатись до адвоката та експерта. І даний процес вже затягнутий на місяці. Отже, моральну шкоду оцінює в 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Просить стягнутиз ПРИВАТНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННАІНШУРАНС ГРУП», ЄДРПОУ 24175269 (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 204 415.80 коп. (двісті чотири тисячі чотириста п`ятнадцять гривень, 80 копійок), моральної шкоди в розмірі 60 000.00 (шістдесят тисяч) гривень, судові витрати, пов`язані з розглядом справи - 5 072,16 ( п`ять тисяч сімдесят дві гривні, 16 коп.).

06.08.2025 року було винесено ухвалу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою направлено до Подільського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

16.09.2025 року постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 06.08.2025 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для написання відзиву.

07.10.2025 року від відповідача надійшов відзив на позов, зазначає, що відповідачем у передбачений законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Крім того, з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA VENZA НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_1 відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №4805, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу TOYOTA VENZA НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_1 , складає 121791, 69 грн. без урахування ПДВ на запасні частини. Отже, максимально-гранична сума страхового відшкодування становить 121791 грн. 69 коп. Позивачу, як власнику транспортного засобу не було завдано шкоду здоров`ю, а лише завдано матеріальних збитків транспортному засобу, а тому вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що сума, що просить стягнути позивач із ПРАТ «УСК «Княжна ВІГ» є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності. Просить у задоволенні позову відмовити. У разі задоволення позовних вимог зменшити судові витрати на правничу допомогу з 40000 грн. до 2500, 00 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача, адвокат Стратій О.І., не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача ПРАТ «УСК «Княжна ВІГ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1ст. 1166ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зістаттею 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.

Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається саме на винну особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ТОУОТА VENZA, НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 05.10.2024 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (Справа № 334/4642/25, провадження № 3/334/1699/25) від 18.06.2025 року встановлено, що 27 травня 2025 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Петра Сагайдачного, 50 в м. Запоріжжя при виїзді з прилеглої території АЗС, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Петра Сагайдачного та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-229464997, укладеного 22.05.2025 з приватним акціонерним товариством «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується відповідним страховим полісом. Зазначений розмір страхових сум, заподіяну майну потерпілих осіб, на одну потерпілу особу становить 250000 грн.

27.05.2025 року, після оформлення ДТП патрульною поліцією м. Запоріжжя позивач звернувся до даної страхової компанії про фіксування даного випадку і визначення його подальших дій (номер дзвінка - 000011799), а 29.05.2025 направив всі необхідні документи, що були зазначені у повідомленні месенджер «VIBER» від даної компанії, на адресу визначену страховою компанією з метою відшкодування збитків. Пізніше спілкування відбувалось виключно в телефонному режимі з представником компанії у м. Запоріжжя.

02.06.2025 за участю представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», було складено акт огляду транспортного засобу, який підписано Качлішвілі Коба Зігфрідовичем, було додано ремонтну калькуляцію № 25-1326138 від 05.06.2025 року, відповідно до якої сума страхового відшкодування становить 96996,00 грн.

Відповідно до п. 36.2ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Доказів виплатистрахового відшкодування,визначеного ремонтноюкалькуляцією матеріалисправи немістять. Отже, відповідач не виконав зобов`язання передбачені договором обов`язкового страхування.

02.06.2025 року позивач звернувся до експерта Філь О.П. для проведення експертизи.

25 липня 2025 року позивач отримав висновок експертного транспортно- товарознавчого дослідження № 4350. На розгляд експерту були поставлені питання щодо вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA VENZA НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_1 на дату оцінки та яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля в наслідок ДТП 27.05.2025. Дослідження проводив експерт-автотоварознавець, який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст. Має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, заподіяного власнику транспортного засобу (свідоцтво № 864, безстрокове видане Міністерством юстиції України)». Стаж експертної діяльності з 2004 року. Висновок підготовлений та складений 25.07.2025 № 4350. За результатами дослідження, експерт прийшов до висновку, що вартість відновлюваного ремонту зазначеного КТЗ на дату оцінки склав 230 966, 42 грн., матеріальний збиток завданий власнику КТЗ в наслідок ДТП від 27.05.2025 на дату оцінки дорівнює вартості відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 148 137,87 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року, суд зазначив, що ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст.106ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст.106ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Дані вимоги законодавства експертом виконані.

Позивач зазначає, що не чекаючи висновку експерта, оскільки без автомобіля його родина зазнавала тільки незручності у повсякденному житті, він звернувся до станції обслуговування з метою ремонту транспортного засобу.

22.07.2025 отримав рахунок фактуру № 523 з загальною сумою ремонту 158 015,77 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятнадцять гривень 77 копійок), яка була ним сплачена 23.07.2025. З урахуванням збору банку загальна сума стала 159 515, 80 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 80 копійок).

Послуги експерта становили 4 500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень), доказів на підтвердження вказаної суми суду не надно.

Згідно правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 591/3152/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц, якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. Розглядаючи зазначені справи, суди досліджували питання переваги експертизи над документами з СТО, які підтверджують проведення відновлювального ремонту. Суди вказали, що так як автомобіль вже фактично відновлений, то суд не може взяти до уваги експертне дослідження та повинен визначати розмір відновлювального ремонту на підставі саме документів, які підтверджують здійснення такого ремонту.

Установивши, що транспортний засіб позивача фактично відремонтований, суд також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що розмір реального збитку, який підлягає відшкодуванню позивачу, визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених ремонтних робіт на загальну суму 158015 грн. 80 коп., на підтвердження яких суду надано належні та допустимі докази, рахунок фактура №523 від 22.07.2025 року на суму 158015 грн. 77 коп., акт виконаних робіт №523 від 22.07.2025 року на суму158015 грн.80 коп., квитанція на загальну суму 159515, 80 грн. (1500 грн.00коп.- збір банку.)

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі в сумі 158015,80 гривень.

Суд не бере до уваги зазначений висновок експерта суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у розмірі 1217191 грн. 69 коп., оскільки у ньому не вказана дата звернення до страхової компанії, зазначено Вих. №4805 від 10.07.2025 року, зазначено оцінка проведена станом на 27.05.2025 року,разом з тим згідно акту огляду транспортного засобу огляд автомобіля проведено 02.06.2025 року.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000 грн. 00 коп., суд зазначає з наступне.

Частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 23ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

В пункті 10 зазначеної Постанови зазначено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України.

Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом. Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала особа, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вказаний висновок висловлений, у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 591/4825/17 (провадження № 61-1188св18).

При оцінці обґрунтованості вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Разом з тим, з огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Усуду невиникає сумнівів,що ОСОБА_1 булозаподіяно моральнушкоду внаслідоксильних душевниххвилювань, оскільки на момент ДТП в машині знаходилась його діти. Також, він зазнав моральних страждань внаслідок пошкодженняавтомобіля узв`язкуз неможливістюкористуватись нимта побутовихнезручностях,що виникливнаслідок цього,змушений бувшукати значнусуму коштівна проведеннявідновлювального ремонту,деталей (дверіТЗ),їх транспортування,що забралочастину йогочасу тавідпочинку,призвело дозміни звичногоспособу життя.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суд, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, виходячи із встановлених фактичних обставин вказаної справи, приходить до висновку, що позивачем доведено завдання позивачеві моральної шкоди та наявність підстав для її відшкодування, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди частково, визначивши розмір відшкодування 5 000 грн.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 40 400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді .

До іншихсудових витрат,пов`язанихз розглядомсправи,відносяться зокремавитрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ємельянова О.О. надав ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги від 01.07.2025 року.

Зазначає, що адвокатом було підготовлено та надіслано адвокатський запит до страхової кампанії, вивчено та зібрано документи до підготовки написання позовної заяви, підготовлено позовну заяву, що становить суму робіт 40 000 гривень (сорок тисяч гривень) та комісія за з платника - 400 грн. 00 коп.

Згідно акту виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги 01 липня 2025 року визначено: супровід справи та визначення позиції (досудове супроводження)- 7000 грн., підготовка та направлення адвокатського запиту - 5000 гривень, консультації та супроводження клієнта до організацій, установ- 3000 грн., вивчення, зібрання документів калькуляції робіт, заяв, актів огляду автомобіля - 5000 грн, вивчення, аналіз висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4350 на 27 сторінках з додатками - 7000, написання позовної заяви та підготовка документів, додатків до подання до суду (включаючи копії для сторін) - 13 000 гривень, комісія 400.00грн. Сума склала 40 400 грн. (сорок тисяч чотириста гривень, 00коп.).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі N 904/4507/18, провадження N 12-171гс19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі N 211/3113/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, зважаючи на складність справи, суд вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої ОСОБА_1 до відшкодування у розмірі 40400грн.є значнозавищеним,невідповідає критеріямрозумності таспівмірності,а тому, судвважає занеобхідне стягнутиз відповідачана користьпозивача 3000,00грн. витрат на правничу допомогу , оскільки такий розмір є об`єктивним, справедливим та співмірним зі складністю справи та наданим адвокатом послуг.

Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати До того ж, судові витрати за відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2296 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, ,141, 263, 265 , 279 ЦПК України, ст.22, 23, 1166,1167,1172,1173 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННАІНШУРАНС ГРУП», ЄДРПОУ 24175269 (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 158015 грн. 80 коп. (ремонт автомобіля згідно з калькуляцією), моральної шкодив розмірі 5000.00гривень,судовий збіру розмірі2296грн.39коп.,витрат направничу допомогуу розмірі3000,00грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складено 12.12.2025 року.

Суддя: Н.В.Фісун