Ухвала суду № 132542138, 11.12.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/10331/25

Провадження № 2/243/2357/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді від 17 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Базелюк Т.В., що діє на підставі довіреності від 23.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про закриття провадження у справі оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем визнана заборгованість та 24.11.2025р. сплачено на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 116 414,31 грн. та заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 992,11 грн. Також, 03.12.2025 року відповідачкою сплачено інфляційні в сумі 210,55 грн, 3% річних в сумі 54,63 грн., поштові витрати в сумі 45,00 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн. Тобто, відповідачкою в повному обсязі сплачено позовні вимоги за пред`явленим позовом. У зв`язку з відсутністю спору щодо заявлених вимог просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Також зазначила, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. Справу просила розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши подану заяву представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження по цивільній справі, а також матеріали справи виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч. 2 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на заяву представника позивача про відмову від позовних вимог, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а стороні позивача відомі наслідки відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Базелюк Т.В. про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі- задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін