Ухвала суду № 132542104, 10.12.2025, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/434/25

Провадження по справі № 1-кп/514/115/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про витребування доказів та виклик експертів для допиту у судовому засідання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12025162270000095 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ч.2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 08 та 09 грудня 2025 року, у яких він просить витребувати у прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження протокол допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 07.02.2025 року та цифровий носій Місro SD флеш-карти AG-1, об`ємом 32 GB із відеофіксацією допиту. Також захисник просить викликати до суду та допитати в якості експертів лікаря судово-медичного експерта Південного міжрайонного відділення № 3 (м. Арциз) ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 та лікаря судово-медичного експерта криміналіста ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , які склали висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 11 від 24 березня 2025 року та висновок експертного медико-криміналістичного дослідження фрагментів ребр, оточених м`якими тканинами трупа ОСОБА_8 № 94 від 25.02.2005 року, відповідно.

На обґрунтування вказаних клопотань захисник зазначив, що дослідження протоколу допиту підозрюваного та його відеофіксація потрібні для встановлення дотримання в ході проведення цих слідчих дій відсутність порушень прав обвинуваченого. Це важливо, оскільки відомості, отримані за результатами проведеного допиту ОСОБА_5 , були використані в експертному висновку № 11 при аналізі питання чинника утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_8 . Отже для об`єктивного судового розгляду кримінального провадження питання дотримання вимог закону під час допиту підозрюваного є ключовим і важливим для оцінки подальших доказів у цьому провадженні.

Також захисник зазначив, що допит експертів необхідний для роз`яснення питань, що стосуються смерті ОСОБА_8 , а саме уточнення встановлення чинників та властивостей предмета (предметів), якими спричинені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 , часу настання смерті, а також характеру переломів ребр та дії різного виду сил, які спричинили їх. Сторона захисту наполягає, що зібрані докази у справі повністю ґрунтуються на зізнанні підозрюваного ОСОБА_5 , який змінив свої покази в суді і заперечує свою вину у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують. Оскільки в ході судового розгляду покази обвинуваченого, свідків підтверджують той факт, що обвинувачений переміщав знепритомнілого ОСОБА_8 з веранди до кімнати, підтримуючі за тулуб, коли той був живим, питання уточнення у експерта наведених у висновку експертного медико-криміналістичного дослідження №94 чинників характерних ушкоджень ребр, є важливим для встановлення фактичних обставин причинно-наслідкового зв`язку дій обвинуваченого та смерті ОСОБА_8 .

На думку захисника висновки експертів не містять повних відповідей на всі поставлені питання та можуть ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор зазначив, що протокол допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного додано до наданих суду матеріалів за попереднім клопотанням захисника. Проти надання флеш носія з відеозаписом допиту не заперечує.

В частині виклику експертів прокурор зазначив, що експерти надали висновки, які ґрунтувались на гістологічних дослідженнях трупу ОСОБА_8 . Надані суду докази узгоджуються з цими висновками, тому в цій частині вважає, що клопотання захисту є необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Статтею 356 КПК України передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність виклику експерта виноситься на розсуд суду, який має право його викликати. Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком та іншими доказами або між декількома висновками, які проводилися щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту в частині допиту експертів з метою надання роз`яснень наведених у висновках, їх окремих формулювань, забезпечить сторонам кримінального провадження можливість поставити безпосередньо запитання експерту для їх уточнення або спростування. З урахуванням позиції сторони захисту у цій справі, таке клопотання суд вважає слушним та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки протокол допиту ОСОБА_5 від 07.02.2025 року надавався стороною обвинувачення за попереднім клопотанням сторони захисту, яке вирішувалось судом у протокольній формі і міститься в матеріалах справи, в цій частині клопотання вже виконано. Оскільки флеш-носій із записом фіксації проведеного допиту, фактично є складовою протоколу, а також, ураховуючи, що обвинувачений посилається на порушення його прав в ході його проведення, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування доказів та виклик експертів для допиту у судовому засіданні задовольнити частково.

Витребувати у прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження за №12025162270000095 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, цифровий носій Micro SD флеш-карти AG-1, об`ємом 32 GB з вмістом фіксації допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.02.2025 року.

Викликати для допиту у судовому засіданні у якості експертів:

- лікаря судово - медичного експерта Південного міжрайонного відділення №3 (м. Арциз) ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 (65026, м. Одеса, Валіховський провулок, буд.4) та

- лікаря судово-медичного експерта криміналіста ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 (65026, м. Одеса, Валіховський провулок,буд.4).

В решті вимог клопотання відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17 грудня 2025 року до 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ч. 15 ст. 615 КПК України)

Суддя ОСОБА_1