Рішення № 132541759, 12.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/24244/25

Провадження № 2-др/947/147/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Будинок» (код ЄДРПОУ: 36851536) заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 року по 31.05.2025 року в сумі 113044 грн. 18 коп., яка складається з суми боргу 96740 грн.29 коп., інфляційні втрати -13139 грн. 69 коп., 3% річних 3164 грн.20 коп.; судові витрати у розмірі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 50000 грн. та копіювання документів у розмірі 1785,00 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.07.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Рішенням Київськогорайонного судум.Одесивід 03.12.2025року позовні вимогиОСББ «Білий Будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Будинок», кодЄДРПОУ: 36851536, адреса:м. Одеса, пр. Князя Ярослава Мудрого (кол.пр. Академіка Глушка), буд.32, за період з 01.08.2022 року по 31.05.2025 року заборгованість у загальному розмірі 113044,18 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_2 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на копіювання документів у сумі 1785,00 грн.

Як вбачається із позову, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 гривень, при цьому у прохальній частині позову зазначає, що документальне підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розгляд витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну ухвалу. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

08.12.2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником заявника ОСББ «Білий Будинок» Скибінською Є.С. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь ОСББ «Білий будинок» витрат на правничу допомогу в розмірі 50000 грн., мотивуючи тим, що усі докази на підтвердження вказаних витрат наявні в матеріалах справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Будинок» - Скибінська Є.С. у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Суд вважає докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутністю учасників справи, належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного:

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має право сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що сторона позивача виконала умови норми ст.134 ЦПК України та попередньо у першій заяві по суті позову визначила суму судових витрат в розмірі 50000 грн., крім того в установлений п`ятиденний строк подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частиною другоюстатті 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертоїстатті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

В постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц вказано, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина другастатті 137 ЦПК України, частина другастатті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Представником позивача до позову в обґрунтування витрат було надано ордер від 23.06.2025 року, серії ВН № 1532428, Договір про надання правничої допомоги від 06.06.2025 року, Акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 06.06.2025 року

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, відсутності судових засідань за участю сторін, відсутності відзиву або письмових заперечень з боку відповідача, фактично участь представника позивача у справі зводилась до написання позовної заяви про стягнення заборгованості, по даній категорії справ є усталена практика, що не потребує додаткового дослідження законодавства, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. є завищеними та недостатньо обґрунтованими. З урахуванням предмета спору, ціни позову, складністю справи, обсягу виконаної роботи, необхідності та розумності відповідних витрат, враховуючи, що витрати у визначеному позивачем розмірі не є пропорційними до ціни позову, суд вважає, що з відповідача у даній справі підлягає стягненню лише частина витрат, а саме 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.133,134,137,141,246,268,270,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовнівимоги Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Білийбудинок» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостів частиністягнення судових витрат на правничу (правову) допомогу - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Будинок», кодЄДРПОУ: 36851536, адреса: м.Одеса, пр.Князя Ярослава Мудрого (кол.пр.Академіка Глушка), буд.32, витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 /десять тисяч/ грн.

В решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст додаткового судового рішення складено та підписано 12.12.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко