Ухвала суду № 132541670, 03.12.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1146/24

Провадження № 2/499/499/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника Селянського (фермерського) господарства «Ластівка» адвоката Побережної Альони Олександрівни (далі також Побережна А.О.), розглянув у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 Лтд" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Ластівка», державного реєстратора Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області Байлової Наталі Вікторівни про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

08 жовтня 2024 року Моц Вадим Віталійович (далі також представник) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма перемога 1 лтд" (далі також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач 1), Селянського (фермерського) господарства «Ластівка» (далі також СФГ «Ластівка» ), державного реєстратора Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області Байлової Наталі Вікторівни (далі також відповідач 3), в якій просить: - визнати поновленим Договір оренди землі б/н від 27 березня 2017 року, що укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма перемога 1 лтд" та ОСОБА_1 (Орендодавець) кадастрові номери 5121880700:01:001:0357 (5,08 га), 5121880700:01:001:0469 (0,66 га) (рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5121880700:01:001:0357 (5,08 га), індексний номер 348375128 від 19.04.2017 р. та 5121880700:01:001:0469 (0,66 га), індексний номер 34837784 від 19.04.2017 р.); - визнати недійсним договір оренди земельних ділянок кадастрові номери 5121880700:01:001:0357 (5,08 га), 5121880700:01:001:0469 (0.66 га), серія та номер: б/н, виданий 24.04.2024 між ОСОБА_1 та СФГ «Ластівка»; - скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровим номером 5121880700:01:001:0357 (5,08 га), індексний номер індексний номер: 72902551 від 30.04.2024 та 5121880700:01:001:0469 (0.66 га), індексний номер: 72902589 від 30.04.2054 СФГ «Ластівка», прийнятих державним реєстратором Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області Байловою Наталею Вікторівною (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 23 грудня 2024 року залишив позовну заяву без розгляду (далі ухвала від 23 грудня 2024 року, а.с. 191-195).

Одеський апеляційний суд постановою від 20 травня 2025 року скасував ухвалу від 23 грудня 2024 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (далі постанова від 20 травня 2025 року, том 2, а.с. 24-26).

Іванівський районний суд Одеської області 24 липня 2025 року відклав розгляд, надав сторонам час для подачі додаткових доказів (том 2, а.с. 49-50).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 15 вересня 2025 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с. 80-52).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 20 жовтня 2025 року визнав неприбуття позивача, представника позивача до суду неповажним та відклав розгляд справи (том 2, а.с. 87-88).

Суд вирішує питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі

2.1. 03 грудня 2025 року позивач, представник позивача до судового засідання не з`явилися, про причинисвого неприбуттясуд неповідомили,заяв таклопотань досуду неподавали, повідомлені належно про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (том 2, а.с 90).

Відповідач 1, відповідач 3, кожен окремо, подали до суду заяви, в яких зазначили, що просять проводити розгляд справи без їх участі.

3. Учасники судового провадження висловили таке

ОСОБА_2 в судовому засіданні, зазначила, що просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач вдруге не прибув до судового засідання, який не повідомив причини свого неприбуття до суду.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

4.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2 статті 12 ЦПК).

Учасники справизобов`язані: виявлятиповагу досуду тадо іншихучасників судовогопроцесу; сприятисвоєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи; з`являтисяв судовезасідання завикликом суду,якщо їхявка визнанасудом обов`язковою; виконуватипроцесуальні діїу встановленізаконом абосудом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 1, 2, 3, 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 128 ЦПК).

Судова повістка,а увипадках,встановлених цимКодексом,-разом зкопіями відповіднихдокументів,надсилається доелектронного кабінетувідповідного учасникасправи,а вразі йоговідсутності -разом ізрозпискою рекомендованимлистом зповідомленням провручення абокур`єром заадресою,зазначеною стороноючи іншимучасником справи (частина 6 статті 128 ЦПК).

Днем врученнясудової повісткиє день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 8 статті 128 ЦПК).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чиномповідомлений позивачповторно нез`явився упідготовче засіданнячи всудове засіданняабо неповідомив пропричини неявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК).

4.2. Системний аналіз положень статей 223, 257 ЦПК свідчить, що в разі відсутності наміру брати участь у судових засіданнях позивачу необхідно подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Норми процесуального закону свідчить, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неприбуття позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неприбуття в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторного неприбуття, які можуть бути поважними. Тому, навіть маючи докази поважності причин неприбуття позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначені положення процесуального закону дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або скористатися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, способом подання відповідної заяви не пізнішеніж зап`ять днівдо судовогозасідання в установленому порядку, крім випадків, коли прибуття позивача в судове засідання суд визнав обов`язковим.

Відтак, згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторного неприбуття в судове засідання належно повідомленого позивача і в разі повторного неприбуття позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4.3. Суд наголошує, що протягом розгляду справи позивач та його представник належно повідомлялися про дату, час, і місце проведення судових засідань способом направлення позивачу судових повісток, через систему «Електронний суд».

Проте, 20 жовтня 2025 року, 03 грудня 2025 року позивач та представник позивача не з`являлися в судові засідання, заяв про розгляд справи без їх участі не подали, хоча повинні були з розумним інтервалом цікавитися станом судового розгляду своєї справи.

Водночас суд зауважує, що позивач, представник позивача могли подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якщо неодноразово не могли взяти участь у розгляді справи, проте таким правом не скористались.

4.4. Заразом суд наголошує, що раніше позивач, представник позивача також неодноразово не прибували до суду, що стало причиною постановлення ухвали від 23 грудня 2024 року, яка була скасована постановою від 20 травня 2025 року.

Відтак, з урахуванням процесуальної поведінки позивача, представника позивача протягом всього розгляду справи (подання заяв про відкладення розгляду справи, неприбуття в судові засідання), суд кваліфікує такі дії представника позивача як прояв небажання сприяти виконанню завдання цивільного судочинства та зловживання процесуальними правами.

Суд вважає, що така процесуальна поведінка позивача, представника позивача, які є ініціаторами судового розгляду, з огляду на обставини справи, фактично позбавила суд можливості розглянути справу в розумні строки, щоб не порушувати баланс захисту прав сторін.

5. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України" та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" рішенням від 28 жовтня 2004 року визначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

6. Суд застосовує таку практику Верховного Суду

Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд у постановах: від 23 липня 2024 року в справі №128/214/21; від 15 липня 2024 року в справі №447/852/23; від 31 липня 2024 року в справі №758/9686/23.

7. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, представнику позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає їм після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

8. Інше

Повне судове рішення складене 10 грудня 2025 року, через: вихідні дні 06, 07 грудня 2025 року, перебування судді 04 грудня 2025 року на навчанні, стабілізаційні відключення електроенергії.

Керуючись статтями 44, 128, 131, 223, 257, 260, 261, 268, 354 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 Лтд" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Ластівка», державного реєстратора Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області Байлової Наталі Вікторівни про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди землі.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що після усунення умов, які були підставою для повернення позовної заяви, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК