Рішення № 132541648, 25.11.2025, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №517/1/23

Провадження по справі №2/498/616/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в с-щі. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) за результатами розгляду постанови від 07.04.2022 про закриття кримінального провадження № 12021162390000021, внесеного до ЄРДР 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246КК України, надісланих до інспекції листом встановлено факт самовільної порубки сиро ростучих дерев породи «Клен», «Акація біла» у кількості 26 дерев в захисному лісовому насадженні на перегоні «Іванівка - Веселий Кут» права сторона колонії 1405 км, пікет 6, виділ № 192 Одеської дистанції захисних лісонасаджень біля с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, яку здійснив 10.01.2022 ОСОБА_1 . Факт порушення зафіксовано в акті № 7 обстеження місця події від 25.01.2022, в Польовій переліковій відомості № 7 від 25.01.2022, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2022 № 000152, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2022 № 000152, складених державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область). Внаслідок порушення була заподіяна шкода лісовим насадженням у вигляді збитків на суму 7115,44 грн. , яка розрахована за таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяну лісу (додаток №1), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665. Відповідачем шкода, спричинена незаконною порубкою сиро ростучих дерев ОСОБА_1 не відшкодував. Просить суд стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 7115,44 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачасуд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За фабулою витягу з ЄРДР у кримінальному провадження №12022162390000021 від 11.01.2022, 10.01.2022 до чергової частини ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.01.2022 невідома особа на відстані одного кілометру на північ від с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області в лісопосадці біля залізничної колії здійснювала незаконну порубку ростучих дерев акації та ясеню.

За даними, викладеними в протоколі огляду місця події від 10.01.2022 проведеним слідчим ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атанасовим В.П. біля с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області виявлено мотоцикл, в колясці мотоциклу було виявлено свіжо спиляні дрова породи ясень та акація.

Постановою про закриття кримінального провадження від 07.04.2022 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022162390000021 від 11.01.2022 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального право рушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2022 вбачається, що він 10.01.2022 біля 15:10 год. вирішив поїхати на своєму мотоциклі «Урал» в лісозахисну смугу біля залізничної колії на околиці с. Новоборисівка щоб напиляти дров. Спиляв біля 19 деревневідомої йому породи, погрузив та поїхав додому. В с. Новоборисівка його зупинили працівники поліції.

В матеріалах справи наявна польова перелікова відомість № 7 обстеження (знесених) зелених насаджень від 25.01.2022, згідно якої вбачається, що на території Новоборисівської сільської ради виявлено 26 спиляних дерев клену та акації білої.

Факт незаконної порубки зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №000152 від 27.05.2022 складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Кожухар С.А.

Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за65-1 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 3.05.2022 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу. Вищезазначену постанову вручено ОСОБА_1 особисто 30.052022.

01.06.2022 Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено претензію ОСОБА_1 на суму 7115,44 грн.

Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту у захисному лісовому насадженні на перегоні «Іванівка-Веселий Кут» по правій стороні колії 1405 км, пікет 6, виділ № 192 Одеської дистанції захисних лісонасаджень залізниці біля с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська Області) Сергієм Кожухарем за таксами для обчислення розміру шкоди, який здійснений відповідно додатку 1 доПостанови КМ України №665 від 23.07.2008, порушенням, а саме незаконною порубкою заподіяно шкоду на суму 7115,44 грн.

Розмір шкоди, що становить 7115,44 грн., відповідачем не сплачена, тому у позивача виникла необхідність вирішення даного спору у судовому порядку.

Відповідно до вимогст.69Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідност.47Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Так, відповідно до ст.66Конституції України кожензобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ч. 1 ст.13ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно дост.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4ст.68 цього ж Законупідприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. ст.68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно дост.107 Лісового кодексу Українипідприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Таким чином, відповідач як особа, яка неправомірними діями нанесла шкоду державній власності, зобов`язана сплатити суму шкоди нанесеної державі.

Згідност.15ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 та п. 8 ч.2 ст.16ЦК України кожнаособа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1190ЦК України особи,спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що вина відповідача у спричиненні шкоди навколишньому середовищу є доведеною. Відповідач не надав суду будь-яких доказів відсутності його вини у спричинені шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позову державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення з відповідача шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно дост. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави Україна в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 7115,44 грн. на рахунок UA508999980333199331000015670 фонду охорони навколишнього природного середовища Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, код ЄДРПОУ 37607526, банк Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК в Одеській області (с. Новоборисівка), код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності банку 331.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на розрахунковий рахунок UA438201720343110001000115709, банк ДСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 43879780 судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.С. Чернецька